Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Z.D. zwrócił się do Przewodniczącego Rady Gminy M. z wnioskiem o sprostowanie protokołu z [...] sesji Rady Gminy i protokołu z Wspólnej Komisji Rady Gminy z dnia [...] r. Wyjaśnił, że domaga się uzupełnienia wskazanych protokołów o pominięte fakty w wypowiedzi Pani G. oraz inne wyjaśnienia. Sprecyzował, iż chodzi o:
- 1. uzasadnienie wyłączenia z obszaru planu miejscowego M. działki nr [...];
- 2. powołanie się Pani G. na brak w ewidencji geodezyjnej map z uwzględnieniem wstępnego podziału wskazanej działki na cztery oddzielne;
- 3. błędne stwierdzenia, że pisma, które wpłynęły w sprawie sprzeciwu do zmiany przeznaczenia działki nr [...] w M. z rolnej na budowlaną nie mają związku z podejmowaną na sesji uchwałą dotyczącą zmiany uchwały nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi na fakt, iż na tym etapie sprzeciwy nie są rozpoznawane.
- 4. brak wyszczególnienia nazwisk uczestników spotkania Rady Sołeckiej M., na czyj wniosek spotkanie się odbyło, oraz na jakiej podstawie prawnej Rada ta ingeruje w prawo własności wskazanej działki.
W piśmie wnioskodawca zaznaczył, że żąda uzupełnienia wskazach protokołów i przesłanie właściwych wyciągów, w formie oryginałów z uwzględnieniem wyżej wskazanych faktów.
W odpowiedzi organ administracji przesłał wnioskodawcy uchwałę nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] r. w sprawie odmowy usunięcia naruszenia interesu prawnego.
W kolejnym piśmie, datowanym na dzień [...] r. Z.D. ponownie zażądał przesłania informacji, na czyj wniosek została zwołana Komisja Sołecka i kto w niej uczestniczył. Zaznaczył ponadto, iż nie otrzymał sprostowania protokołów z sesji Rady Gminy oraz wyjaśnień dotyczących sprzeciwu w zakresie "wyłączenia działki [...] z obszaru planu miejscowego M.".
Ponadto w piśmie z dnia [...] r. wnioskodawca zażądał wydania w trybie ustawy o dostępie do "informacji jawnej":
- 1. kserokopii żądania W.D. oraz G.K. odnoszących się do naruszenia interesu prawnego z powodu przyjęcia uchwały nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wyłączenia działki nr [...] z obszaru opracowania planu miejscowego M.;
- 2. kserokopii uchwały Rady Gminy na wyżej wskazane wezwanie.
W piśmie tym zawarł również szereg zarzutów związanych z uchwalaniem zmian do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz odnoszących się do władz Gminy.
W odpowiedzi na wyżej opisane pisma Rada Gminy M. wyjaśniła, że wnioskodawca otrzymał odpowiedzi na poprzednie pisma natomiast, co do pozostałej części zarzutów, zawartych w kolejnych wnioskach, wymagane jest podjęcie stosownej uchwały. Wskazano, iż na obszarze Gminy nie funkcjonuje organ nazywany przez stronę komisją sołecką. Zaznaczono, że nie można było przyjąć poprawek do protokołu z dnia [...] r. bowiem nie można wprowadzić do tego dokumentu wypowiedzi, które nie miały miejsca. Ponadto organ wskazał, że zarówno protokół z sesji Rady Gminy z dnia [...] r., jak i uchwała Rady Gminy nr [...] z tego samego dnia, dotycząca odmowy usunięcia naruszenia prawa zostały wnioskodawcy przesłane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Jednocześnie organ przesłał wnioskodawcy kserokopie żądania W.D. i G.K. odnoszących się do naruszenia interesu prawnego wyjaśniając, że uchwała Rady Gminy nr [...] wraz z uzasadnieniem została stronie przesłana wraz z pismem z dnia [...] r.
Kolejnym pismem z dnia [...] r. Z.D. wezwał Radę Gminy M. do usunięcia naruszenia prawa wnosząc o unieważnienie uchwały tego organu na [...] z dnia [...] r. jako naruszającą integralność własności działki nr [...] w M., która została uchwalona z pominięciem ustaleń wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 września 2006 r.
W odpowiedzi na powyższe Rada Gminy M. poinformowała stronę, że w sprawie zostanie podjęta uchwała na najbliższej sesji Rady Gminy M. W piśmie z dnia [...] r. wnioskodawca ponownie wezwał Radę Gminy M. do usunięcia naruszenia prawa zgodnie z ustaleniami wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 62/06.
Pismem z dnia [...] r. organ administracji przesłał stronie uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie odmowy usunięcia naruszenia interesu prawnego.
W dalszej kolejności Z.D. w piśmie z dnia [...] r. wniósł do Rady Gminy M. o udzielenie informacji kto z Rady Sołeckiej M. wnioskował lub zdecydował na wniosek Wójta Gminy o zmianie obszaru opracowania miejscowego planu poprzez wyłączenie działki nr [...]. Wskazał, iż organ odmawia ujawnienia nazwisk osób, z Rady Sołeckiej, które bezprawnie utrudniają zakończenie spraw majątkowych współwłaścicieli działki nr [...] w M. Zaznaczył, że Przewodniczący Rady Gminy zlekceważył, jego uprzednie żądania udzielenia informacji "kto utrudnia przywrócenie przeznaczenia budowlanego działki nr [...] w M.".
W odpowiedzi Rada Gminy wyjaśniła, iż nie organizowała spotkania z Radą Sołecką M., ponadto do Rady nie wpłynął wniosek Rady Sołeckiej w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania. Wyjaśniono stronie również, że ani Przewodniczący Rady Gminy, ani radni nie brali udziału w spotkaniu z członkami Rady Sołeckiej w sprawie "utrudniania zakończenia spraw majątkowych współwłaścicieli spornej działki".
W kolejnym piśmie, datowanym na dzień [...] r. Z.D. wniósł do Rady Gminy M. o udzielenie zaległych odpowiedzi w następujących kwestiach:
- 1. złożone wniosku na sesję Rady Gminy z dnia [...] r. w sprawie projektu granicy polno – leśnej i dolesień obejmujących działkę [...] w K.
- 2. sposobu załatwienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 lutego 2010 r. w sprawie unieważnienia granicy polno – leśnej w K.
- 3. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia [...] r. o unieważnienie uchwały nr [...] Rady Gminy M.
- 4. w sprawie podania nazwisk osób wnioskujących (oraz kto zdecydował się wezwać te osoby na zebranie Rady Gminy M.) i na jakiej podstawie prawnej odnośnie wyłączenia z obszaru opracowania miejscowego planu zagospodarowania działki nr [...] w M.
- 5. informacji na temat terminu odesłania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargi z miesiąca [...] r. na bezczynność Rady Gminy M. W odpowiedzi organ wyjaśnił:
Ad. 1 Wniosek został skierowany według kompetencji do Wójta Gminy M.;
Ad. 2, 3 i 5 przesłano kopię pisma wyjaśniającego Kierownika Gospodarki Komunalnej, Inwestycji i Zamówień Publicznych;
Ad. 4 Sprawa wyłączenia działki nr [...] z obszaru opracowania projektu planu miejscowego M. była rozpoznawana na posiedzeniach wszystkich Komisji Rady Gminy, czyli brali w niej udział wszyscy Radni, jak również pracownicy urzędu Gminy, którzy przedstawiali projekty uchwał na najbliższa sesję. Posiedzenia Komisji odbywały się zgodnie z planem na wniosek Przewodniczącego Komisji. Jednocześnie organ wyjaśnił, że nazwiska Radnych były już wielokrotnie przekazywane wnioskodawcy.
Pismem z dnia [...] r. Z.D. wniósł skargę na bezczynność Rady Gminy M. w przedmiocie informacji publicznej w postaci nazwisk osób z Rady Sołeckiej M., które prawdopodobnie na zebraniu, przed zebraniem Komisji Rady Gminy zgłosili wniosek o wyłączenie działki nr [...] w M. z obszaru opracowania planu miejscowego M.. Zażądał natychmiastowego udostępnienia nazwisk tychże osób, które w dniu [...] r. składały wniosek w przedmiocie omawianej działki oraz ukaranie grzywną Wójta Gminy M. za lekceważenie lub uniemożliwienie ujawnienia nazwisk wyżej opisanych osób.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy M. wniosła o oddalenie skargi wskazując, że żądanie skarżącego jest zupełnie bezzasadne bowiem Rada Gminy ani Wójt Gminy nie posiadają informacji na temat spotkań Rady Sołeckiej M. oraz stanowiska jej członków w sprawie wniosków o wyłączenie działki nr [...] w M. z obszaru opracowania miejscowego planu M. Organ zaznaczył, że organem sołectwa jest sołtys nie natomiast Rada Sołecka, która powołana jest jedynie do pomocy. Jednocześnie wyjaśnił, że nie odbywało się spotkanie z Rada Sołecką, ani Rada ta nie składała wniosku o wyłączenie działki nr [...] z obszaru opracowania planu miejscowego dla M. W kolejnych pismach procesowych składanych do akt sprawy skarżący polemizował ze stanowiskiem organu administracji wskazując, że z protokołu ze wspólnego posiedzenia Komisji Rewizyjnej oraz Komisji Oświaty, Zdrowia, Pomocy Społecznej, Kultury i Sportu, które odbyło się w dniu [...] r. wynika, że odbyło się spotkanie z Rada Sołecką M. w sprawie wyłączenia spornej działki z obszaru opracowania projektu planu miejscowego M. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W punkcie wyjścia należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wspomnianego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga Z.D. nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Przy czym Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy.
W świetle powyższego dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi.
W niniejszym postępowaniu skarżący w zasadzie upatruje się bezczynności organu polegającej na nierozpoznaniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie danych osobowych osób, które zgłosiły wniosek o wyłączenie z obszaru opracowania planu miejscowego M. działki nr [...] w M. Wniosek o udzielenie wskazanych informacji skarżący złożył w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) – zwanej dalej u. d. i p. Ustawa ta w sposób kompleksowy reguluje kwestie dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Pojęcie natomiast informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 i art. 6 tejże ustawy. Zgodnie z powołanymi przepisami informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art.
- 6. Dokonując interpretacji tego pojęcia należy odwołać się do regulacji art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiącej, iż (ust. 1.) obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. (ust.
- 2) Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. (ust.
- 3) Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. (ust.
- 5) Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminach.
Uwzględniając powyższe można stwierdzić, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących zadania publiczne oczywiście w zakresie tych zadań. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów, stanowi ją treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej oraz podmioty niebędące organami administracji, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane. Mając powyższe na uwadze przyjdzie stwierdzić, że jeżeli na posiedzenia Rady Gminy doszłoby do zgłoszenia wniosku o wyłączenie z obszaru opracowania miejscowego planu konkretnej działki na wniosek Komisji, czy innych osób, to fakt ten winien znaleźć swoje odzwierciedlenie przede wszystkim w protokole z posiedzenie Rady. I w takim przypadku bez wątpienia wnioskowane informacje posiadałyby przymiot informacji publicznej.
W takiej sytuacji dysponentem wnioskowanych informacji byłaby w istocie Rada Gminy M. Jednakże, jak wynika z całości dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy na żadnym z posiedzeń Rady Gminy M. nie rozpoznawano wniosku Rady Sołeckiej dotyczącego wyłączenia spornej działki z obszaru opracowania miejscowego planu. Dlatego nie sposób uznać, iż Rada Gminy zobowiązana była, jako dysponent udzielić wnioskowanych informacji. Jednocześnie zaznaczyć należy, że wnioskodawca zwracał się do organu administracji z kolejnymi pismami, wnioskami oraz wezwaniami i żadne z pism strony nie pozostało bez rozpoznania organu, co wynika z dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych sprawy. Organ wyjaśniał skarżącemu, że nie posiada wiadomości dotyczących składania przez Radę Sołecką wniosków o wyłączenie działki nr [...] w M. z obszaru opracowania miejscowego planu. Pozostałe informacje i żądane dokumenty, których dysponentem był organ zostały skarżącemu udzielone bez zbędnej zwłoki.
W tym miejscu godzi się podnieść, że w sytuacji skierowania do organu administracji żądania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej organ ten może dokonać następujących działań:
- - udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Organ dokonuje tego w formie czynności materialno – technicznej;
- - poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 ustawy);
- - odmówić udostępnienia informacji lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 stosownie do treści art. 16 ustawy, czego dokonuje w formie decyzji administracyjnej;
- - może również odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ustawy.
Przy czym organ administracji działań tych winien dokonać w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13).
Dopiero brak podjęcia przez organ któregokolwiek z wyżej wskazanych działań, zgodnych oczywiście z przepisami ustawy i podjętych w jej granicach, uzasadnia podniesienie zarzutu bezczynności wobec organu administracji. W niniejszej sprawie organ, właściwie zastosował przepisy ustawy nie ma więc podstaw do uznania, że pozostawał w zwłoce lub dokonywał działań nie znajdujących oparcia w jej przepisach dlatego zarzut bezczynności skierowany przeciwko Radzie Gminy M. należało uznać za nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o regulację art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.