Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 6 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SAB/Po 117/16

Uzasadnienie

S. W. pismem z dnia [...] września 2016 r. zwrócił się do Wójta Gminy Tarnowo Podgórne z pytaniem: "czy jest to wszystko prawda co jest napisane w piśmie od Pana C.". Do pisma dołączył wskazane pismo napisane przez T. C. i wskazał, że przekaże je również Prokuratorowi Generalnemu.

Wójt Gminy Tarnowo Podgórne w piśmie z dnia [...] października 2016 r. poinformował, że pismo z dnia [...] września 2016 r. nie dotyczy spraw administracyjnych ani publicznych.

S. W. w piśmie z dnia [...] września 2016 r. wskazał m.in., że pracownicy Urzędu Gminy zostaną przesłuchani przez prokuraturę gorzowską oraz że przeciwko Wójtowi zbierany jest materiał dowodowy.

Wójt Gminy Tarnowo Podgórne w piśmie z dnia [...] października 2016 r. poinformował, że pismo z dnia [...] września 2016 r. nie dotyczy spraw administracyjnych ani publicznych.

S. W. w piśmie z dnia [...] października 2016 r. wskazał m.in., że wsadzi Wójta Gminy Tarnowo Podgórne do więzienia.

Wójt Gminy Tarnowo Podgórne w piśmie z dnia [...] października 2016 r. poinformował, że pismo z dnia [...] października 2016 r. nie dotyczy spraw administracyjnych ani publicznych.

S. W. w piśmie z dnia [...] października 2016 r. wskazał m.in., "niejednego ob. S. wsadziłem do więzienia".

Wójt Gminy Tarnowo Podgórne w piśmie z dnia [...] października 2016 r. poinformował, że pismo z dnia [...] października 2016 r. nie dotyczy spraw administracyjnych ani publicznych.

S. W. pismem z dnia [...] października 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wójta Gminy Tarnowo Podgórne w przedmiocie braku odpowiedzi na jego pisma. Do skargi dołączył 4 pisma Wójta Gminy Tarnowo Podgórne z dnia [...] i [...] października 2016 r. (o numerach ewidencyjnych: [...],[...],[...],[...]), w których organ wskazał, że pisma skarżącego nie dotyczą spraw administracyjnych ani publicznych.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Tarnowo Podgórne, reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o jej oddalenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Wójt wskazał, że skarżący w przedmiotowych pismach zadał pytania retoryczne. Podkreślił, że same pisma są obraźliwymi pomówieniami i zniewagami. Nie noszą znamion pism ani wniosków w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że pism nie można również traktować jako wniosków o udostępnienie informacji publicznej, gdyż pisma są znane skarżącemu, a same w sobie nie stanowią informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Na wstępie należy zauważyć, że przed przystąpieniem do oceny zasadności każdej skargi Sąd ma obowiązek zbadać, czy przedstawiona mu sprawa należy do drogi sądowej, a więc czy mieści się w granicach objętych kontrolą sądową. Sąd administracyjny sprawuje bowiem sądową kontrolę działalności administracji publicznej tylko w granicach prawem określonych.

W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając niniejszą sprawę, w pierwszej kolejności obowiązany był zbadać, czy przedmiot skargi w ogóle należy do właściwości sądów administracyjnych.

Granice właściwości sądów administracyjnych oraz istota wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez te sądy, zostały określone wprost w art. 184 Konstytucji RP. Z przepisu tego wynika, że sądy administracyjne sprawują w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności organów administracji publicznej.

Wyraźne określone w Konstytucji RP granice właściwości rzeczowej sądów administracyjnych znalazły swoje potwierdzenie w przepisach ustaw reformujących sądownictwo administracyjne, a więc ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a."), jak również ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

Zakres kontroli sądowej sprecyzowany został w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.
5. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 3, art. 4 p.p.s.a.).

Jak wynika z akt niniejszej sprawy przedmiotem skargi jest bezczynność Wójta Gminy Tarnowo Podgórne w odpowiedzi na wskazane pisma skarżącego. Należy jednak stwierdzić, iż pisma złożone przez skarżącego nie dotyczą spraw administracyjnych. Ich treść wskazuje jednoznacznie, iż mają charakter obraźliwy i nie sposób z nich wyodrębnić żadnych wniosków lub żądań, które podlegałyby merytorycznemu rozpoznaniu w trybie administracyjnym.

Organ odpowiedział na każde pismo skarżącego prawidłowo informując, że nie dotyczą one spraw publicznych ani administracyjnych.

Tym samym w niniejszej sprawie brak jest rozstrzygnięcia lub bezczynności, na które przysługiwałaby skarga do sądu administracyjnego. Skarga w niniejszej sprawie nie wskazuje na żadną z wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a zaskarżalnych do sądu administracyjnego form działania administracji publicznej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. - odrzucił skargę z uwagi na jej niedopuszczalność.

W odniesieniu do wniosku organu o obciążenie skarżącego kosztami postępowania, Sąd wyjaśnia, że – na mocy art. 200 p.p.s.a., organowi nie przysługuje zwrot kosztów postępowania w przypadku odrzucenia skargi, oddalenia skargi, czy umorzenia postępowania przed sądem I instancji.