Uzasadnienie
W skardze z dnia 31 marca 2004 r. B. i T.D. wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza Miasta C. Pismem sądowym z dnia 19 maja 2004 r., prawidłowo doręczonym dnia 24 maja 2004 r. (k. 13 - 14), Skarżący wezwani zostali do uiszczenia 100 zł opłaty sądowej oraz do wykazania, że żalili się na bezczynność Burmistrza do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Mimo upływu terminu, Skarżący nie uiścili opłaty ani nie wykazali, by wyczerpali tryb postępowania w trybie art. 37 § 1 kpa.
Pismem procesowym z dnia 27 maja 2004 r. Skarżący wyjaśnili, że nie składali "skargi na bezczynność organu – Burmistrza Miasta C. do" SKO z powodu nieświadomości możliwości skorzystania z tej drogi; Skarżący cofnęli swą skargę na bezczynność Burmistrza z dnia 31 marca 2004 r. (k. 15).
Rozstrzygnięcie o dopuszczalności skargi wyprzedza rozstrzyganie o dalszych zagadnieniach – w tym o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia skargi (odpowiednio - postanowienie NSA z 10.6.1987 – SA/Gd 537/87 z gl. J.P. Tarno – OSP 4/90/207).
Niezłożenie zażalenia w trybie art. 37 kpa stanowi brak formalny skargi, skutkujący jej odrzuceniem (odpowiednio – postanowienie NSA z 17.10.1997. IV SAB 31/7 – OSP 10/98/185 z gl. B. Adamiak, akceptowane przez A. Wróbla w: "Kpa – orzecznictwo, piśmiennictwo" Zakamycze 2002 s. 291 uw. 8); odrzuceniem skutkuje także nie wniesienie w terminie – mimo wezwania - opłaty (art. 58 § 1 p. 6 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. 153/02/1270 – dalej upsa; J.P. Tarno "Upsa – komentarz" – W. Pr. 2004 s. 115 uw. 4, s. 116 uw. 7c).
/-/ Maciej Dybowski
TG