Uzasadnienie
H. i U. K. wnieśli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi podali, że pismem z dnia [...] marca 2006 r. wnieśli zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na Urząd Miasta L., który odmówił im wglądu do dokumentów znajdujących się w Miejskim Zakładzie Budynków Komunalnych w L.. Kolegium nie udzieliło im odpowiedzi w formie przewidzianej przepisami kpa. Ponadto skarżący podnieśli, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie zainteresowało się ich zarzutami pod adresem administracji, tj. Urzędu Miasta i Miejskiego Zakładu Budynków Komunalnych w L., które to urzędy "manipulują dokumentami jak również prawem, i według swego uznania udostępniają lub zatajają posiadane przez siebie dokumenty".
Skarżący podali też, że są osobami starszymi, żyją w nieustannym stresie spowodowanym przez notoryczne zakłócanie im i sąsiadom spokoju nocnego przez uprzywilejowaną przez Miejski Zakład Budynków Komunalnych i Urząd Miasta sąsiadkę, na którą Sąd Grodzki w L. wydał 9 wyroków nakazowych, skazujących. Ta sytuacja skłoniła skarżących do złożenia skargi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie oraz wyjaśniło, że pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. skarżący zwrócili się do Miejskiego Zakładu Budynków Komunalnych w L. z prośbą o udostępnienie dokumentów, które zostały przesłane do Sądu Rejonowego w L. w związku ze sprawą konfliktu sąsiedzkiego. Z informacji udzielonej skarżącym przez Miejski Zakład Budynków Komunalnych w piśmie z dnia [...] lutego 2006 r. i przez Naczelnika Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta L. w piśmie z dnia [...] lutego 2006 r. wynika, że Zakład Komunalny skierował do Sądu Rejonowego w L. powództwo o eksmisję J. K. z lokalu zajmowanego w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w L[...]. W postępowaniu sądowym w tej sprawie skarżący występowali jako świadkowie. Skarżącym wyjaśniono też, że udostępnienie im dokumentów innych niż dotyczące ich byłoby naruszeniem ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Skarżących poinformowano także, że zgodnie z ustawą z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego mogą wystąpić do sądu powszechnego z powództwem o rozwiązanie przez sąd umowy najmu zawartej przez Miejski Zakład Budynków Komunalnych z J. K. i nakazanie opróżnienia lokalu (art. 13 ust. 1 ustawy).
Z powodu odmowy wglądu do dokumentów znajdujących się w Zakładzie Budynków Komunalnych skarżący złożyli zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W odpowiedzi na to zażalenie Kolegium w piśmie z dnia [...] marca 2006 r. udzieliło wyjaśnień oraz poinformowało, że sprawa nie ma charakteru administracyjnego lecz cywilnoprawny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Miejski Zakład Budynków Komunalnych w L. w lutym 2005 r. skierował do Sądu Rejonowego w L. pozew o nakazanie J. K., aby opuściła i opróżniła lokal mieszkalny nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w L..
Wyrokiem z dnia [...]r. w sprawie [...]Sąd Rejonowy w L. oddalił powództwo. Wyrok ten uprawomocnił się [...]r.
H. i U. K., mieszkający w L.przy ul. [...], zostali w sprawie o eksmisję J. K. przesłuchani w charakterze świadków.
Skarżący, nie mogąc pogodzić się z treścią wyroku, zarzucają Miejskiemu Zakładowi Budynków Komunalnych nierzetelne przeprowadzenie procesu o eksmisję i w związku z tym domagali się wglądu do dokumentów dotyczących sprawy eksmisyjnej znajdujących się w posiadaniu Miejskiego Zakładu Budynków Komunalnych. Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. skarżący sprecyzowali stanowisko podając, że Zakład Budynków Komunalnych nie złożył do sprawy eksmisyjnej protokołu z interwencji Policji, nie został przesłuchany świadek, tj. Policjant, który brał udział w interwencji, a także nie przesłuchano w charakterze świadków mieszkańców domu, którzy również interweniowali w sprawie zakłócania spokoju przez J. K..
Pojęcie informacji publicznej określają przepisy art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 ze zm.) w związku z art. 61 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nich zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się do faktów, a w związku z tym wnioskiem, w świetle tej ustawy, może być objęte pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Nie mają natomiast charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej czy polemiki z dokonanymi ustaleniami. Korzystanie z informacji publicznej nie może zmierzać do dokonania innych czynności przewidzianych w procedurach, gdzie legitymacją procesową dysponuje określony podmiot, ani nie może stanowić ingerencji w działalność sądów.
W niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania cytowana ustawa o dostępie do informacji publicznej ponieważ skarżący nie domagali się odpowiedzi na pytania o fakty objęte zakresem tej ustawy, a jedynie polemizowali z treścią wyroku Sądu Rejonowego w L. z [...]r., z którego są niezadowoleni.
Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej jej przepisy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), postanowił odrzucić skargę jako niedopuszczalną.
/-/I.Kucznerowicz /-/E.Makosz-Frymus /-/M.Dybowski
Za nieobecnego sędziego
/-/E.Makosz-Frymus
KB/