Uzasadnienie
Dnia 29 czerwca 2005 r. K. P. wniosła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając, że organ ten nie zareagował na opieszałość Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. Filia N. M. w załatwieniu wniosków skarżącej, a mianowicie:
- - żądania wydania zaświadczeń, o które zwróciła się dnia 7 lutego 2005 r. w przedmiocie wykazania
- a) zakresu i terminu realizacji świadczeń przyznawanych w okresie od czerwca 2002 r. do czerwca 2004 r. na pokrycie kosztów energii elektrycznej i gazu
- b) zakresu i terminu realizacji świadczeń przyznanych w okresie od czerwca 2002 r. do czerwca 2004 r. na częściowe pokrycie opłat za mieszkanie
- - żądania przyznania zasiłku celowego w kwocie 80 zł na obowiązkową wymianę prawa jazdy, który to wniosek złożyła 29 października 2004 r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że nie prowadziło żadnego postępowania administracyjnego, w którym badano by bezczynność MOPR w P., natomiast żądane zaświadczenia znajdują się w aktach sprawy zawisłej przed SKO podsygn. [...]z dnia [...] maja 2005 r. przekazanej do sprawy toczącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pod sygn. IV SA/Po 785/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga w odniesieniu do bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego, do którego skarżącą złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, nie jest uzasadniona, gdyż wyczerpanie przez stronę trybu zażaleniowego określonego w art. 37 kodeksu postępowania administracyjnego warunkuje wprawdzie wniesienie skargi na bezczynność, ale na bezczynność organu I instancji, a nie organu wyższego stopnia, do którego wniesiono zażalenie. Organ II instancji pozostaje w bezczynności wówczas, gdy nie rozpoznaje czynności jemu przypisanych w postępowaniu odwoławczym, a takiego w sprawie nie stwierdzono.
Natomiast zasadną jest skarga na bezczynność organu I instancji- Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. Filia N. M. w przedmiocie nie załatwienia sprawy w zakresie wniosku o wydanie zaświadczenia opisanego na wstępie w pkt a oraz nierozpoznania wniosku o zasiłek celowy w kwocie 80 zł na wymianę prawa jazdy.
Jakkolwiek Samorządowe Kolegium Odwoławcze twierdziło, że przedmiotowe zaświadczenia znajdują się w sprawie IV SA/Po 785/05, to istnienia żądanych dokumentów w aktach sprawy nie stwierdzono. Ostatecznie do sprawy IV SA/Po 71/05 skarżąca złożyła pismo, z którego wynika, że zaświadczenie o którym mowa wyżej w pkt b otrzymała w Urzędzie Miasta P. – Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych, w wyniku rozpoznania jej pisma z 5 lutego 2005 r. Zaświadczenie to obejmuje okres od czerwca 2002 r. do czerwca 2004 r. Wprawdzie nie jest to zaświadczenie MOPR-u, jednak obrazuje pomoc w zakresie żądanym przez skarżącą, natomiast z treści skargi nie wynika by przedmiotem skargi miały być jakieś inne świadczenia.
Natomiast uzasadniona jest skarga K. P. w zakresie nie wydania zaświadczenia o zakresie i terminie realizacji świadczeń w okresie od czerwca 2002 r. do czerwca 2004 r. na pokrycie kosztów energii elektrycznej i gazu i nierozpoznanie wniosku o przyznanie zasiłku celowego w kwocie 80 zł na wymianę prawa jazdy.
Jakkolwiek postawa skarżącej wobec MOPR-u w P. jest zdecydowanie roszczeniowa i skarżąca zarzuca wręcz organ I instancji różnego typu żądaniami(które tylko w części trafiają do Sądu), to obowiązkiem organu pierwszej instancji jest rozpoznanie wszystkich żądań K. P. bez względu na ich zasadność i w terminach przewidzianych w art. 35 § 3 kpa.
W powyższych okolicznościach na zasadzie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ G. Radzicka /-/ M. Dybowski
KP/