Uzasadnienie
Datowaną na dzień [...] lutego 2021 r. skargą R. S. (dalej także jako "Skarżący") wniósł o (1) zobowiązanie organu do przekazania ponaglenia z dokumentacją w terminie 14 dni od dnia wydania orzeczenia w sprawie do właściwego organu nadrzędnego, (2) orzeczenie, że Urząd Miejski w Ś. dopuścił się przez ignorowanie przepisów prawnych, wadliwość dokonywanych czynności, naruszenia zasad współżycia społecznego, zasad sprawiedliwości społecznej, rażącego naruszenia prawa wynikającego z k.p.a. i p.p.s.a. oraz norm społecznych, (3) wymierzenie organowi grzywny w uzasadnionej wysokości jako środek o charakterze dyscyplinująco-represyjnym, (4) zasądzenie od organu zadośćuczynienia na rzecz Skarżącego za bezczynność, wadliwość, niespełnianie norm z rażącym naruszeniem prawa, dopuszczania się zaniedbania, nienależytego wykonywania zadania, naruszenia praworządności, a przez powyższe doprowadzenie do przewlekłości postępowania oraz naruszania zaufania wobec administracji samorządowej, (5) zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw w postępowaniu przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu dla Skarżącego (6) o zwolnienie z opłat sądowych w całości ze względu na brak dochodów, bycie osobą samotnie gospodarującą i kwalifikującą się do udzielenia jej świadczeń z pomocy społecznej.
Skarga ta została wniesiona za pośrednictwem Burmistrza Miasta w formie tradycyjnej (papierowej) w Biurze Obsługi Klienta Urzędu Miejskiego w Ś. w dniu [...] lutego 2021 roku (k. 117 akt sąd.).
R. S. zaskarżył przewlekłe prowadzenie postępowanie przez Burmistrza Miasta w stosunku do złożonego przez skarżącego "ponaglenia z dnia [...] listopada 2019 roku" (k. 122 akt sąd.). Jak wskazuje analiza skargi oraz jej załączników skargę do Sądu skierowano w związku z brakiem podjęcia przez Burmistrza (Rady Miejskiej w Ś.) działań w związku z ponagleniem R. S. z dnia [...] listopada 2019 r. dotyczącego "zaskarżeń uchwał (...) Nr [...] Rada Miejsca w Ś., Nr [...] Rada Miejsca w Ś., [...] Rada Miejska w Ś.".
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lutego 2021 roku Burmistrz Miasta wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że jest ona niedopuszczalna, względnie o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że merytoryczne rozpoznanie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie oraz opłacona wpisem (w braku zwolnienia). Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia.
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji.
Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362).
Przedmiotem niniejszej sprawy jest kolejna skarga R. S. z dnia [...] lutego 2021 r., która dotyczy "nieprzekazania ponaglenia z dokumentacją w terminie 14 dni od dnia wydania orzeczenia w sprawie do właściwego organu nadrzędnego". Skarga ta została wniesiona do Sądu w formie tradycyjnej (papierowej) za pośrednictwem organu, którego przewlekłe prowadzenie postępowania podlega skarżeniu, w dniu [...] lutego 2021 roku.
Wskazać należy, że postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie rozpoznania ponaglenia toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu także pod sygn. akt IV SAB/Po [...] na podstawie skargi R. S. z dnia [...] lutego 2021 r. o tej samej treści jednakże złożonej za pośrednictwem organu administracji publicznej do ePUAP tego organu. Sprawa rozpoznawana przez tutejszy Sąd pod sygn. akt IV SAB/Po [...] dotyczy tych samych stron postępowania oraz przedmiotu postępowania, co w niniejszej sprawie.
Sądowi z urzędu wiadomo, że pomimo że sygnatura niniejszej sprawy to IV SAB/Po [...], czyli poprzedza sprawę prowadzoną pod sygnaturą IV SAB/Po [...], to jednak sprawa o sygn. akt IV SAB/Po [...] zawisła wcześniej przed Sądem niż sprawa o sygn. akt IV SAB/Po [...]. Taki stan rzeczy wynika z tego, że skarga R. S. z dnia [...] lutego 2021 r. została wpierw wysłana na adres ePUAP organu administracji publicznej, czego potwierdzeniem jest urzędowe poświadczenie doręczenia z dnia [...] lutego 2021 r. (w aktach sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...]), a następnie ta sama skarga w tym samym przedmiocie dotycząca tych samych stron postępowania została doręczona w organie administracji publicznej w formie tradycyjnej (papierowej) w dniu [...] lutego 2021 r. (k. 117 akt sąd. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...]). Oznacza to, że sprawa sądowoadministracyjna rozpoczęta w związku ze skargą R. S. z dnia [...] lutego 2021 roku (wniesiona w formie papierowej) podlegająca rozpoznaniu w niniejszej sprawie toczącej się pod sygn. akt IV SAB/Po [...] została wszczęta już po zawiśnięciu innej sprawy sądowoadministracyjnej w związku ze skargą R. S. z dnia [...] lutego 2021 roku (wniesioną w formie dokumentu elektronicznego) a toczącej się pod sygn. akt IV SAB/Po [...].
Ponowną skargę skarżącego w tej samej sprawie (czyli sprawę o sygn. akt IV SAB/Po [...]) należało zatem odrzucić z powodu pozostawania w toku sprawy objętej skargą pomiędzy tymi samymi stronami (czyli sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...]).
Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.