Uzasadnienie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. (dalej Dyrektor MOPS) przyznał Z.B. zasiłek okresowy w wysokości [...] zł na okres od października do listopada 2000 r.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Z.B., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...] nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 104 kpa, art. 3 pkt 5, art. 4, art. 31 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 29 XI 1990 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. 64/98/414 ze zm.- dalej ups), i § 1 i § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 10 marca 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania zasiłku okresowego z pomocy społecznej (Dz.U. 26/97/140 ze zm.), przyznał Z.B. zasiłek okresowy w wysokości [...] zł na okres od października do listopada 2000 r. Organ wskazał, że Wnioskodawca miał przyznany dodatek mieszkaniowy do września 2000 r. a także dodatek czynszowy od października 2000 r. do marca 2001 r. Łączny dochód netto Z.B. we wrześniu 2000r. obliczono na 212,25 zł., a w październiku 2000 r. na 317,51 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji Z.B. opisał trudną sytuację materialną swej rodziny, wskazał na brak możliwości znalezienia pracy, bardzo niskie dochody, a także zażądał przyznania pomocy finansowej do wysokości kryterium dochodowego (art. 4 ust. 1 ups).
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. 79/01/856 ze zm.) w zw. z art. 127 § 2 i art. 97 § 1 pkt 4 kpa i w zw. z art. 123 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło postępowanie odwoławcze do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu sprawy ze skargi Z.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] (sygn. akt II SA/Po 1590/01) w przedmiocie zasiłku okresowego. Organ II instancji wskazał, że Dyrektor MOPS wydał decyzję z dnia [...] mimo, że decyzja Samorządowego Kolegium z dnia [...] nr [...], uchylająca wcześniejszą decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...] nr [...] została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Okoliczność ta – zdaniem Kolegium – uzasadniała zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu wydania orzeczenia przez NSA.
W dniu [...] września 2005 r. Z.B. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że do dnia złożenia skargi nie wydano decyzji w postępowaniu odwoławczym.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że postanowieniem z dnia [...] nr [...] podjęto postępowanie odwoławcze.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 2 marca 2006 r. sygn. IV SAB/Po 25/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę z dnia [...] września 2005 r.
Pismem, złożonym bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu dnia [...] października 2006 r., Z.B. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że do dnia złożenia skargi nie wydano decyzji w postępowaniu odwoławczym.
Skarga z dnia [...] października 2006 r. została przesłana pismem Sądu dnia [...] października 2006 r.– według właściwości do organu II instancji i następnie, wraz z odpowiedzią na skargę, wpłynęła do Sądu [...] listopada 2006 r.
Samorządowe Kolegium wniosło o oddalenie skargi wskazując, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] uchyliło decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...]., zlecając przeprowadzenie postępowania w celu przyznania owego zasiłku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 153/02/1270 ze zm. dalej ppsa, Sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Porównanie obu skarg Z.B. z dnia: [...] września 2005 r. (k. 6 akt IV SAB/Po 25/05) i [...] października 2006 r. (k. 2 akt IV SAB/Po 32/06) prowadzi do wniosku, że obie skargi są tożsame (różnią się jedynie datami). Skarżący tymi samymi słowy opisuje to samo postępowanie administracyjne, przywołuje tożsame argumenty. Badanie uzasadnienia wyroku z dnia 2 marca 2006 r. sygn. IV SAB/Po 25/05 (k. 21, 25 akt SAB/Po 25/05) prowadzi do wniosku, że Skarżący odnosi się do tego samego postępowania administracyjnego- w którym zapadło to samo postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...].
Wyrokiem dnia 02 marca 2006 r.- IV SAB/Po 25/05 Sąd oddalił skargę na bezczynność. Wyrok wraz z uzasadnieniem, sporządzonym na wniosek Skarżącego, doręczono Z.B. dnia [...] marca 2006 r. Wyrok stał prawomocny z dniem [...] maja 2006 r. (k. 21v, 23, 27 akt IV SAB/Po 25/05). Tym samym Z.B. nie mógł skutecznie wytoczyć dnia [...] października 2006 r. skargi na bezczynność w tym samym postępowaniu administracyjnym.
W związku z powyższym, stwierdzając powagę rzeczy osądzonej, Sąd skargę odrzucił (art. 58 § 1 pkt 4 ppsa).
/-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
AT