Uzasadnienie
Pismem z dnia....09.2011r. wniesionym za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. P. P. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. K. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia...września 2009r. w sprawie [...] (następnie [...]) o wyłączenie pracowników PINB dla m. K. – G. F. i T. T..
Ponieważ skargę wnosi się do Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu administracji publicznej – skargę w części dotyczącej bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. K. – przekazano według właściwości temu organowi (art.54 §1 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153 poz.1270 ze zm., Dz.Ko.Og – 72/11). Z tych powodów przedmiotem rozpoznania skargi pozostała skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K..
W kontrolowanej sprawie jest niespornym, że w piśmie z dnia [...] września 2009r., a załączonym do skargi (k.8-12 akt) P. P. żądał wyłączenia od dalszego udziału w sprawie pracowników PINB, którzy przeprowadzali oględziny w dniu [...]09.2009r. jest również niespornym, że w dacie złożenia pisma, sprawę prowadził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. K..
Postanowieniem z dnia [...].10.2010r. W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyłączył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. w sprawie dotyczącej prowadzenia robót budowlanych związanych z utwardzeniem terenu na nieruchomości położonej w K. przy ul. K. [...] i wyznaczył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Akta przesłano organowi [...].10.2010r., jednakże wydając postanowienie nr [...] z dnia [...] października o odmowie wyłączenia pracowników nie zatrudnionych w organie G. F. i T. T. – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że wniosku skarżącego o wyłączenie PINB dla m. K. z dnia [...] września 2009r. nie było w przekazanych aktach administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wyłączenia pracowników PINB dla miasta K. podlega odrzuceniu.
Wyłączenie pracownika lub odmowa jego wyłączenia następuje przez wydanie postanowienia (vide: wyrok NSA z 29.05.1990r. SA/Po 1555/89, ONSA 1990, nr 2-3, poz.44). Na postanowienie to nie służy zażalenie.
Wprawdzie ustawodawca nie pozbawia strony możliwości kwestionowania postanowienia o odmowie wyłączenia pracownika, lecz łączy je z rozpoznaniem przez organ odwoławczy odwołania od decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Kontrolę tej materii będzie również sprawował Sąd administracyjny rozstrzygając zasadność skargi kierowanej do Sądu przy czym brak rozpoznania wniosku może powodować zastosowanie przez Sąd art.145 §1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –(Dz.U. nr 153 poz.1270 ze zm.) dalej P.p.s.a.
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art.3 §2 pkt 1-4a P.p.s.a. Art.3 §2 pkt 2 P.p.s.a. wskazuje, że kontroli Sądu mogą być poddane postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Ponieważ akt polegający na wyłączeniu bądź odmowie wyłączenia pracownika organu, pozostaje poza zakresem właściwości sądu administracyjnego (vide: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2005r. sygn. P 8/03) to sąd administracyjny nie ma również kompetencji do rozpoznawania skargi na bezczynność w podjęciu takiego aktu.
Z powyższych powodów na podstawie art.58 §1 pkt 6 oraz art.58 §3 P.p.s.a. skargę należało odrzucić.
LS