Uzasadnienie
W piśmie z dnia 23 marca 2009r. L. W. wniósł skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] z obrębu [...]gm. [...].
W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że w przedmiotowej sprawie toczy się stosowne postępowanie.
Organ wskazał, że z uwagi na wyjątkowo skomplikowany charakter sprawy konieczne było wyłonienie wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych w celu wykonania operatu technicznego, który będzie podstawą do wprowadzenia ewentualnych zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...]obręb [...]gm. [...]będącą własnością skarżącego.
Jednocześnie organ podniósł, że skarżący został powiadomiony na podstawie art.36 kpa o nowym terminie załatwienia sprawy /ostatecznie do dnia 30 listopada 2009r./.
W dniu 27 listopada 2009r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] w której, po rozpatrzeniu wniosku L. W., postanowił wykazać w operacie ewidencyjnym obrębu [...]gm. [...]działkę nr. [...] o pow. [...] ha na podstawie opracowania geodezyjnego i kartograficznego, wykonanego przez geodetę uprawnionego mgr inż. K. G., przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego i zarejestrowanego w Państwowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. pod nr ewidencyjnym [...] oraz zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych. Wydana powyższa decyzja jest w całości zgodna z żądaniem strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art.3 §2 pkt.8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U nr.153 poz. 1270 ze zm., dalej określana jako u.p.p.s.a/, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4a.
W rozpoznawanej sprawie ustalono, że Starosta [...] nie pozostawał w bezczynności, było prowadzone stosowne postępowanie, strona była informowana o terminach załatwienia sprawy a w zakreślonym terminie organ wydał stosowną decyzję w całości uwzględniającą żądanie strony.
Skutkiem tego, działając w granicach art.149 u.p.p.s.a, zobowiązanie przez Sąd organu do wydania decyzji w określonym terminie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, w związku z ustaleniem, że postępowanie z wniosku L. W. stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art.161§1 pkt.3 u.p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.