Uzasadnienie
T. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie wydania zaleceń pokontrolnych oraz sprostowania protokołu dokonanej w dniu [...] lipca 2005 r. przez Głównego Geodety Kraju w Starostwie Powiatu W. kontroli w przedmiocie zgłaszanych przez niego nieprawidłowości dotyczących m. in. błędnego oznaczenia granicy działek ew. nr [...] oraz nr [...] we wsi S. w gminie K. oraz błędnego wykonania mapy przez geodetę uprawnionego W. B. i przekazania jej do sądu bez podpisu starosty i nadania znaków KERG.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że nie pozostaje w bezczynności z uwagi na to, że podnoszone we wniosku zarzuty są nieuzasadnione. Ponadto powołano się na § 13 ust. 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. nr 101, poz. 1090).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", w związku z art. 58 § 3 p. p. s. a.
Rozpoznając sprawę sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. W przypadku skargi na bezczynność organu, a z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny - stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p. p. s. a. - został ograniczony do kontroli, czy organ jest bezczynny w wydaniu:
- 1) decyzji administracyjnej;
- 2) postanowienia mającego być wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia mającego być wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) innego niż określonych w pkt 1-3 aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach.
Ponadto, stosownie do art. 3 § 3 p. p. s. a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 należało zatem ustalić, czy zarzut bezczynności Głównego Geodety Kraju należy do przypadków określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p. p. s. a. oraz czy przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę w tego typu sprawie.
W ocenie Sądu skarga na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie wydania zaleceń pokontrolnych oraz sprostowania protokołu dokonanej w dniu [...] lipca 2005 r. przez Głównego Geodety Kraju w Starostwie Powiatu W. kontroli w przedmiocie zgłaszanych przez T. C. nieprawidłowości dotyczących m. in. błędnego oznaczenia granicy działek ew. nr [...] oraz nr [...] we wsi S. w gminie K. oraz błędnego wykonania mapy przez geodetę uprawnionego W. B. i przekazania jej do sądu bez podpisu starosty i nadania znaków KERG, nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ nie należy do przypadków określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p. p. s. a., a przepisy ustaw szczególnych nie przewidują sądowej kontroli w tego typu sprawie.
Protokół z kontroli dokonywanej przez Głównego Geodetę Kraju na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. nr 101, poz. 1090), zwanego dalej "rozporządzeniem", nie jest decyzją (art. 3 § 2 pkt 1 p. p. s. a.), ani postanowieniem (art. 3 § 2 pkt 2 i 3 p. p. s. a.) ani innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Protokół taki bowiem nie ustala ani nie stwierdza żadnych uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wpisanie danych do protokołu kontroli jest opisaniem ustalonego stanu faktycznego, z którego nie wynikają dla skarżącego żadne uprawnienia lub obowiązki. Mogą być określone wyłącznie w drodze decyzji, której podstawę stanowić będą ustalenia zawarte w protokole.
Decyzja ta będzie mogła być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 p. p. s. a. Stanowisko takie potwierdza postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2002 r., wydane w sprawie o sygn. akt IV SA 1719/00, opubl. w: LEX nr 81838, które zachowuje swój walor także przy ocenie niniejszej skargi mimo, że zostało wydane w sprawie ze skargi na protokół z kontroli przeprowadzonej przez Państwową Inspekcję Handlową.
Na marginesie Sąd zaznacza, że tryb wzruszania ustaleń protokołu z kontroli dokonywanej przez organy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jest określony w § 13 ust. 7 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem prawo złożenia do organu zarządzającego kontrolę zastrzeżeń od ustaleń protokołu służy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia protokołu jednostce kontrolowanej. Z przepisu tego zdaniem Sądu wynika, iż do złożenia takich zastrzeżeń uprawniona jest wyłącznie kontrolowana jednostka. W tym miejscu godzi się też zaznaczyć, iż zalecenia pokontrolne dla jednostki kontrolowanej są wydawane przez organ zarządzający kontrolę jedynie w razie potrzeby (§ 14 ust. 1 rozporządzenia).
Skarga jest więc niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p. p. s. a. w związku z art. 58 § 3 p. p. s. a.