Uzasadnienie
- I. J. T. i Z. S. wnieśli skargę na bezczynność Komendanta Głównego Policji.
- II. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wskazał co następuje:
- 1. Podłożem skarg Z. S. jest wieloletni konflikt rodzinny o własność nieruchomości przy ul. [...] w L.
- 2. Co roku do Policji wpływa kilkadziesiąt pism od Z. S., piszącego w imieniu J. T..
Do odpowiedzi na skargę załączone zostały liczne kserokopie postanowień Wojewódzkich Sądów Administracyjnych o odrzuceniu skarg Z. S. na działalność (bezczynność) Komendanta Głównego Policji.
- III. Stan sprawy.
- 1. Komendant Główny Policji przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zgodnie z wyraźnym żądaniem skarżących.
- 2. WSA w Łodzi uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (postanowienie z dnia 19 kwietnia 2013 r.).
- 3. W wykonaniu zarządzenia z dnia 29 maja 2013 r. Sąd wezwał Z. S., między innymi, do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu J. T. przed sądem administracyjnym.
- 4. W wykonaniu zarządzenia z dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd wezwał J. T. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, przez osobiste podpisanie skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo sądu zostało doręczone skarżącej w dniu 16 czerwca 2013 r.
- 5. Ponadto Sąd wezwał Z. S. do zachowania czytelności pisma, w przypadku ewentualnego dalszego kierowania korespondencji do Sądu.
- 6. Do dnia 8 lipca 2013 r. J. T. nie usunęła braków formalnych skargi.
- 7. W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r. Z. S. wskazał między innymi, że Sąd skandalicznie terroryzuje J. T. Ponadto powtórzył żądanie, aby niniejsza sprawa była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
- III. Na wstępie Sąd zauważa, że dokładne odczytanie treści pism Z. S. jest trudne, ponieważ skarżący pisze w sposób niewyraźny, nawet mimo wezwania go do zachowania czytelności pisma. Jednakże, po starannej lekturze pism skarżącego możliwa jest ich ocena w stopniu pozwalającym na wydanie niniejszego postanowienia o odrzuceniu skargi. Zdaniem Sądu Z. S. w treści skargi zarzuca Policji (w szczególności jej Komendantowi Głównemu oraz rzecznikowi prasowemu) niewłaściwe działanie i stronniczość w odniesieniu do konfliktu z T. P. – powodujące brak wykonywania odpowiednich czynności. Obszerność pism skarżącego wynika, między innymi, z wielości użytych zabiegów retorycznych i perswazyjnych.
- IV. W odniesieniu do właściwości sądu stwierdzić należy co następuje:
- 1. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.; dalej "p.p.s.a.") do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
- 2. Nie istnieje możliwość dokonania wyjątku od powyższego uregulowania na żądanie skarżącego. Takie działanie byłoby niezgodne z prawem.
- 3. W związku z faktem, że Komendant Główny Policji ma siedzibę w W., do rozpoznania niniejszej sprawy właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
- V. W odniesieniu do skargi J. T. Sąd stwierdza, że:
- 1. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
- 2. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
- 3. Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
- 4. Brak podpisu skarżącego pod skargą jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
- 5. W świetle powyższego, Sąd stwierdza, że niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku osobistego podpisania skargi przez J. T., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
- VI. W odniesieniu do skargi Z. S. Sąd stwierdza, że:
- 1. Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ sąd administracyjny nie ma kompetencji do jej rozpoznania.
- 2. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
- 3. Jak stanowi art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
- 7. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
- 8. Powyższe oznacza, że dopuszczalność skargi na bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy organ zwleka z wydaniem decyzji, postanowienia albo aktu lub dokonaniem czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a sprawa ma charakter sprawy z zakresu administracji publicznej.
- 9. Czynności Policji z zakresu przeciwdziałania przestępczości nie wchodzą w zakres administracji publicznej w rozumieniu p.p.s.a.
- 10. Sądy administracyjne mogą rozpoznawać jedynie sprawy określone w powołanych wyżej przepisach – nie są więc właściwe do rozpoznawania innych spraw.
- 11. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
- 12. W związku z powyższym, skarga na bezczynność Komendanta Głównego Policji nie może być rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i podlega odrzuceniu.
- VII. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.