Uzasadnienie
Syg.akt IV SAB/Wa 119/06
W dniu 16 grudnia 2004 roku R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury, który jego zdaniem naruszył art.73 § 2 kpa oraz art.35 kpa nie rozpatrując jego wniosku z dnia 8 lipca 2004 roku o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lutego 2002 roku i [...] maja 2002 roku dotyczących zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1994 roku o lokalizacji gazociągu tranzytowego.
Skarżący wnosił o zobligowanie bezczynnego organu do rozpatrzenia jego wniosku z 8 lipca 2004 roku.
W uzasadnieniu swojej skargi podnosił on, że pismem z dnia 8 lipca 2004 roku skierowanym do Ministra Infrastruktury wniósł o wydaniu mu uwierzytelnionych odpisów postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lutego 2002 roku i [...] maja 2002 roku.Podnosił, że w kolejnym piśmie z 13 sierpnia 2004 roku ponowił on swój wniosek.Do chwili obecnej bezczynny organ nie rozpatrzył jego wniosku.
W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa nie uznawał zasadności skargi wnosząc o jej oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podnosił, że rozpatrzenie wniosku skarżącego o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów postanowień Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z [...] lutego 2002 roku i [...] maja 2002 roku nie było możliwe z uwagi na to, iż akta sprawy znajdowały się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym, gdzie zostały przekazane na skutek skargi R. W. na bezczynność Ministra Infrastruktury, polegająca na braku rozpatrzenia jego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1994 roku w przedmiocie ustalenia lokalizacji gazociągu wysokiego ciśnienia.Wobec niemożności wydania skarżącemu uwierzytelnionych odpisów postanowień Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie może być mowy o bezczynności organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do treści art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ DZ.U nr 153, poz.1269 ] sądowa kontrola działalności administracji publicznej przeprowadzana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny rozpatrując skargę na bezczynność organu ogranicza się do kontroli, czy skarga została wniesiona w jednym z przypadków, o którym mowa w art.3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi [ DZ.U nr 153, poz.1270 ze zmianami ], czy skargę wniesiono po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie / art52 §1 wyżej powołanej ustawy /, w przypadku skargi na bezczynność chodzi o zażalenie przewidziane w art. 37 § 1 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu aktu lub dokonaniu czynności przekroczyła terminy określone dla załatwienia sprawy wynikające z kodeksu postępowania administracyjnego
Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki.
Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie - art. 12 § 2 kpa.
Strona stosownie do treści przepisu art.73 § 2 kpa strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.
Niniejsza skarga dotyczy bezczynności Ministra i z tego względu nie musiała być poprzedzona wniesieniem zażalenia w trybie art. 37 kpa.
Odnosząc się do skargi R. W. to należy uznać, że jest ona zasadna.
Skarżący w dniu 8 lipca 2004 roku złożył wniosek w trybie art. 73 § 2 kpa o wydanie uwierzytelnionych odpisów postanowień.
Organ przez okres ponad dwóch lat nie podejmował żadnych czynności w sprawie.
Nie dopełnił również obowiązku wynikającego z art. 36 § 1 kpa tj. nie powiadomił strony o przyczynach zwłoki i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy.
Argumentacja organu iż usprawiedliwioną przycznyną nie zajęcia stanowiska w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów postanowień był brak akt, które znajdowały się w sądzie na akcetacje nie zasługuje.O ile w konkretnym przypadku przekazanie akt stanowiło przeszkodę wydania żądanych odpisów organ powinien poinformować o tym zainteresowanego [ art.36 § 1 kpa ], bądź zwrócić się o udostęonienie akt do sądu.
Brak jakiegokolwiek działania w tym zakresie przez organ przez okres ponad dwóch lat należy uznać za bezczynność organu nie znajdującą usprawiedliwienia w przepisach prawa.
W tym stanie rzeczy Sąd uwzględniając skargę na bezczynność Ministra na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi [ DZ.U nr 153, poz.1270 ze zmianami ] orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 wyżej powołanej ustawy.