Uzasadnienie
R. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpoznania wniosku z 27 października 2008r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] października 2008r., nr [...].
Skarżąca podała, iż pismem z 22 września 2008r. zwróciła się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o wydanie zaświadczenia o treści: "Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zaświadcza, że na działce gruntu nr [...], położonej w Z., obręb M., linia rozgraniczająca pas drogowy autostrady [...] znajduje się w miejscu ustalonym decyzją nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 1998r.
o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej [...], o treści nadanej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 1998r., znak: [...]". Po bezskutecznym upływie terminu do wydania zaświadczenia określonego w art. 217 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej w skrócie: K.p.a.), skarżąca złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, jednocześnie wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa przez spowodowanie bezzwłocznego rozpatrzenia wniosku. Pomimo tego, do momentu złożenia skargi, nie otrzymała zaświadczenia. Dodatkowo strona wskazała, iż zamiast zaświadczenia lub postanowienia o odmowie jego wydania otrzymała kuriozalną, wydaną [...] października 2008r. bez podstawy prawnej decyzję umarzającą "(!)" postępowanie w sprawie wydania wnioskowanego zaświadczenia (nr [...]).
Następnie wnioskiem z 27 października 2008r. skarżąca zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] października 2008r. Wniosek ten, podobnie jak zażalenie z 6 października 2008r. na niezałatwienie sprawy w terminie, pozostały nie rozpatrzone.
Ostatecznie skarżąca – wobec przedstawionego stanu rzeczy – w skardze wniosła o wyznaczenie Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad czternastodniowego terminu na rozpatrzenie wniosku z 27 października 2008r.
o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – w odpowiedzi na skargę – wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na fakt, iż sprawa objęta skargą między tymi samymi stronami jest w toku, ewentualnie o umorzenie postępowania, względnie oddalenie skargi jako bezprzedmiotowej.
Wniosek o odrzucenie skargi organ uzasadnił dwojako. Po pierwsze, zdaniem organu wcześniejsza zawisłość sprawy przed sądem w wyniku wniesionej skargi R. R. z 10 listopada 2008r., na bezczynność wynikającą z nierozpoznania wniosku o wydanie zaświadczenia żądanej treści, powoduje stan sprawy w toku w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a.) i odnosi ten skutek, że nie można w takiej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Po drugie, organ wskazał, iż postępowanie sądowoadministracyjne nie może zostać uruchomione, jeśli skarżąca nie wyczerpała wszystkich prawem przewidzianych środków, w tym także uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa.
Dalej organ zastrzegł, iż w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi, postępowanie sądowe winno zostać umorzone z uwagi na wydanie przez organ [...] grudnia 2008r. decyzji utrzymującej w mocy decyzję z [...] października 2008r. o umorzeniu postępowania.
Z kolei w sytuacji nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi bądź umorzenie postępowania – według organu - właściwym byłoby oddalenie skargi.
Sąd zważył co następuje
Na wstępie wnioski organu o oddalenie skargi i o odrzucenie skargi, należało uznać za bezzasadne. Po pierwsze w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, w efekcie zostaje umorzone, a nie prowadzi do oddalenia skargi. Po drugie Sąd nie podzielił poglądu organu, iż skarga powinna być odrzucona, jako że sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest już w toku. Otóż skarga z 10 listopada 2008r. (zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Wa 9/09), choć dotyczy tych samych podmiotów, to nie obejmuje tożsamości przedmiotowej. Mianowicie przedmiotem skargi zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Wa 9/09 była bezczynność Głównego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w zakresie nierozpatrzenia wniosku skarżącej z 22 września 2008r. o wydanie zaświadczenia żądanej treści. Tymczasem przedmiotem niniejszej skargi zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Wa 13/09 była bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w zakresie nierozpoznana wniosku skarżącej z 27 października 2008r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wymienionego organu z [...] października 2008r. Oznacza to, iż w sprawie nie zachodzi przypadek z art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
W myśl art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei z art. 149 P.p.s.a. należy wywieść, iż wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy taka decyzja lub taki akt zostałyby podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W konsekwencji działanie organu wypełniające dyspozycję artykułu 54 § 3 P.p.s.a. czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Natomiast bezprzedmiotowość postępowania rodzi skutek w postaci wydania przez Sąd postanowienia o umorzeniu postępowania stosowanie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W sytuacji zaś umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje - na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. - zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Z przedstawionego stanu sprawy wynika, iż skarżąca wnioskiem z 27 października 2008r. wystąpiła do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] października 2008r. Następnie, tj. 2 grudnia 2008r., wobec niezałatwienia przez organ sprawy w postępowaniu "odwoławczym" - stosownie do art. 35 § 3 K.p.a. – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniosła skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Zaś Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad [...] grudnia 2008r. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z [...] października 2008r., czyli rozpoznał wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przedstawione działanie organu oznacza uwzględnienie skargi na bezczynność.
Sąd - mając na względzie przytoczone regulacje prawne, poczynione wywody i przedstawiony stan sprawy - na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono w pkt 2 - na zasadzie art. 201 § 1 P.p.s.a.