Uzasadnienie
W dniu 29 lipca 2009 r. skarżący nadał w urzędzie pocztowym skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stawu hodowlanego wraz z rowem opaskowym na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] obrębu R. w gminie Z. Skarga na bezczynność wpłynęła do organu w dniu 3 sierpnia 2009 r. Organ natomiast w dniu [...] lipca 2009 r. rozpatrzył przedmiotowe zażalenie wydając postanowienie, które jednemu z jego uczestników zostało doręczone w dniu 30 lipca 2009 r. (skarżącemu zostało ono doręczone w dniu 31 lipca 2009 r.). Uznać więc należy, że postanowienie z dnia [...] lipca 2009 r. weszło do obrotu prawnego w dniu 30 lipca 2009 r., to jest już po wniesieniu skargi w dniu 29 lipca 2009 r.
Powyższe oznacza, że postępowanie sądowe po wniesieniu skargi stało się bezprzedmiotowe.
Z tych przyczyn na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 powyższej ustawy orzeczono o umorzeniu postępowania. O zwrocie kosztów postanowiono na mocy art. 201 § 1 wyż. wym. ustawy.