Uzasadnienie
W dniu 25 lipca 2012 r. H. M. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 23 sierpni 2011 r. uzupełnionego pismem z dnia 23 października 2011 r. o wydanie decyzji administracyjnej zobowiązującej J. P. do natychmiastowego odbudowania rowu na gminnej działce ew. nr [...] w A., bezprawnie zakopanego w [...] r.
Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie ustalenia przebiegu domniemanego rowu na działce ew. nr [...] w A.. W uzasadnieniu decyzji Wójt podniósł m. in., że nie ma podstaw do odtworzenia rowu na powyższej działce i na działce ew. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wydanie przez Wójta Gminy C. decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", zgodnie z którym organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższą decyzję należy uznać za decyzję autokontrolną, o której mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a. mimo, że w jej sentencji mowa jest o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia przebiegu rowu na działce ew. nr [...] w A., a nie - jak wnosiła skarżąca - w sprawie przywrócenia stanu poprzedniego poprzez odmowę odkopania tego rowu.
Należy bowiem mieć na uwadze, że w uzasadnieniu tej decyzji organ podniósł m. in., że nie ma podstaw do odtworzenia rowu na powyższej działce i na działce ew. nr [...]. Z tej przyczyny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 P.p.s.a. orzeczono w sentencji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego.