Uzasadnienie
K. R. pismem z dnia 9 sierpnia 2006r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. zarzucając temu organowi nierozpatrzenie jej odwołania z dnia 9 lutego 2005r. w którym domagała się uchylenia decyzji KRUS Oddział Regionalny w B. z dnia [...] stycznia 2005r.w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników.
W odpowiedzi na skargę Prezesa KRUS w W. wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż nie pozostaje w zwłoce powodującej jego bezczynność, bowiem sprawa z odwołania skarżącej jest obecnie rozpoznawana przez Sąd Okręgowy w B., a procedura z tym związana jeszcze się nie zakończyła.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Żądanie zawarte w skardze K. R. nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego. Właściwość sądu administracyjnego określona jest w art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Przepis ten wskazuje, jakie akty i czynności organów administracji publicznej podlegają kontroli sądu administracyjnego. Nadto, zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy, sąd administracyjny jest właściwy w sprawach skarg na bezczynność organu jedynie w przypadkach określonych w pkt 1—4 wspomnianego przepisu. Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej dopuszczalne jest zatem tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia oraz innych aktów i czynności. W przypadku decyzji wydawanych w sprawach ubezpieczenia społecznego rolników przewidziano natomiast drogę postępowania przed sądem powszechnym /art. 4778 w zw. z art. 476 § 2 K.p.c./.
Oznacza to, że wyłączona została w tych sprawach droga sądowoadministracyjna, albowiem nie jest dopuszczalna dwutorowość postępowań sądowych. Wynika to z konstytucyjnego modelu sądownictwa, który zakłada całkowitą odrębność pionu sądownictwa powszechnego i administracyjnego oraz konieczność wyraźnego rozgraniczenia zadań i właściwości sądów tworzących strukturę sądownictwa powszechnego i administracyjnego.
Kwestie związane ze stwierdzeniem podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników należą do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych w rozumieniu art. 476 § 2 K.p.c. Jak ustalono w sprawie K. R. odwołała się od decyzji z dnia [...] stycznia 2005r. do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i przedmiotowa sprawa nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga K. R. na bezczynność Prezesa KRUS jest niedopuszczalna i na podstawie regulacji art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.