Uzasadnienie
K. Z. wniósł do Sądu skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie budowy pomnika [...].
Skarżący podniósł, że latem 1984 roku urzędnik byłego Urzędu [...] (obecnie Urząd Dzielnicy [...]) obiecał zbudowanie pomnika [...] jako zadośćuczynienie za uczestnictwo skarżącego "w sprawie [...]". Dotychczas obietnica ta nie została spełniona. Żadnych działań w tym przedmiocie nie podjął również imiennie wskazany Zastępca Burmistrza [...], który udzielając skarżącemu odpowiedzi na pismo z dnia 4 stycznia 2011 r. wprowadził go w błąd. Skarżący nie zgadza się z tym, że plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący na terenie, w którym miałby powstać pomnik [...] nie przewiduje lokalizowania obiektów pamięci narodowej. Powołując się na doniesienia lokalnej prasy K. Z. wskazał, że w miejscu tym ma powstać [...], a działanie organu określił jako "złośliwe".
Prezydent [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podniósł, że skarżący nie wskazał jakiego aktu lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa się domaga.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Z uwagi na przedmiot skargi przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy rozpoznawana skarga należy do właściwości sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 1- 4a i pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, jak również bezczynność organów w wyżej wymienionych przypadkach.
Podkreślić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Gl 32/12, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl)
W niniejszej sprawie skarżący zarzucił Prezydentowi W. bezczynność w przedmiocie budowy pomnika [...]. Treść skargi oraz załączonej do niej korespondencji uprawnia do stwierdzenia, że przedmiot zaskarżenia nie jest objęty kognicją sądu administracyjnego. Żądanie skarżącego zawarte w piśmie z dnia 4 stycznia 2011 r. kierowane do organów W. tj. wzniesienie pomnika [...] w określonej lokalizacji nie podlega bowiem załatwieniu w formie któregokolwiek z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a. czy przepisów szczególnych przez jednostkę samorządową nie wynika jest bowiem
Wobec powyższego stwierdzić należy, że przedmiotowa skarga na bezczynność jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.