Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 września 2006 r. Towarzystwo wniosło do Sądu skargę na bezczynność Wojewody [...].
Bezczynności skarżący upatrywał w tym, iż organ zwleka z powtórnym rozpatrzeniem żądania skarżącego, zgłoszonego na podstawie art.31§l pkt 1 k.p.a., odnośnie wszczęcia postępowania administracyjnego o wydanie nakazu natychmiastowego wstrzymania działań polegających na realizacji prac ziemnych z wykorzystaniem gruzu i innych odpadów na lewym brzegu Wisły w P. (gmina C.), jak również podjęcia w wyznaczonym terminie czynności przywrócenia w wymienionym miejscu poprzedniego stanu obszaru specjalnej ochrony ptaków NATURA 2000 o nazwie "[...]".
Odpowiadając na skargę pismem z dnia 18 września 2006 r. organ poinformował, iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak [...], wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie i aktualnie jest ono w toku.
Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie postępowania sądowego i zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 201 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej "p.p.s.a.".
Pełnomocnik wyjaśnił, iż postanowienie datowane na [...] sierpnia 2006 r. czyni zadość żądaniu skarżącego, stąd na dzień rozprawy organ nie pozostaje już w bezczynności. Postanowienie to zostało jednakże doręczone skarżącemu dopiero w dniu 11 września 2006 r., a zatem po złożeniu skargi do sądu.
Sąd zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe należało umorzyć, albowiem stało się ono bezprzedmiotowe (art.l61§l pkt 3 p.p.s.a.). O bezprzedmiotowości tej przesądza zrealizowanie żądania skargi przez organ.
Wprawdzie postanowienie znoszące bezczynność organu nosi datę [...] sierpnia 2006 r. (data poprzedzająca wniesienie skargi przez Towarzystwo), niemniej doręczone zostało skarżącemu już po jej wniesieniu (11 września 2006 r.).
Datę doręczenia uznać zatem należy za datę wprowadzenia postanowienia z dnia [...] sierpnia 2006 r. do obrotu prawnego.
W związku z powyższym w ocenie Sądu w niniejszej sprawie doszło de facto do zastosowania instytucji autokontroli, o której mowa w art.54§3 p.p.s.a.
W razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania (art.201§l p.p.s.a.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art.l61§l pkt 3 oraz art.201§l p.p.s.a.