Uzasadnienie
W pkt I. wydanego w trybie uproszczonym (na posiedzeniu niejawnym) wyroku z 7 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SAB/Wa 203/15) umorzył postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO w [...] z [...] grudnia 2014 r. - z uwagi na wydanie [...] marca 2015 r. decyzji przez ten organ.
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono Skarżącej [...] stycznia 2016 r. (k. 51 akt o sygn. IV SAB/Wa 203/15), a Skarżącemu [...] stycznia 2016 r. (k. 52 wspomnianych akt).
[...] stycznia 2016 r. (k. 47-48 akt o sygn. IV SAB/Wa 203/15) Skarżąca wniosła o sprostowanie wyroku poprzez skreślenie jego pkt. I., gdyż nie doręczono jej decyzji organu odwoławczego z [...] marca 2015 r., stąd nie może wnieść na nią skargi. Postanowieniem z [...] marca 2016 r. Sąd odmówił sprostowania wyroku (k. 54-57 akt o sygn. IV SAB/Wa 203/15). Orzeczenie to doręczono Skarżącej [...] marca 2016 r. (k. 66 wspomnianych akt).
[...] kwietnia 2016 r. Skarżąca i Skarżący wnieśli o wznowienie postępowania podnosząc, że w postępowaniu o sygn. akt IV SAB/Wa 203/15 nie mogli podnieść zarzutu niedoręczenia Skarżącej decyzji organu odwoławczego z [...] marca 2015 r., co oznacza wystąpienie dwóch podstaw wznowienia:
- 1. pozbawienie możliwości działania (art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), gdyż wyrok wydano w trybie uproszczonym (na posiedzeniu niejawnym);
- 2. późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 P.p.s.a.) - wskutek wydania decyzji [...] marca 2015 r. i wniesienia w tym samym dniu ([...] marca 2015 r.) skargi na bezczynność organu Skarżący nie mogli podnieść zarzutu niedoręczenia Skarżącej decyzji organu odwoławczego z [...] marca 2015 r.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.
Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania - od dnia, w którym strona dowiedziała się o orzeczeniu (art. 277 P.p.s.a.).
Strony dowiedziały się o orzeczeniu [...] stycznia 2016 r. (Skarżąca) i [...] stycznia 2016 r. (Skarżący). Trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania - w związku z podstawą polegającą na pozbawieniu ich możliwości działania - upłynął odpowiednio [...] kwietnia 2016 r. i [...] kwietnia 2016 r. Skargę zaś wniesiono [...] kwietnia 2016 r., czyli po terminie.
Także skargę w zakresie drugiej podstawy wznowienia wniesiono po terminie. Nawet jeżeli bowiem decyzji organu odwoławczego nie doręczono Skarżącej, to strony były tego cały czas świadome i mogły w każdej chwili poinformować o tym Sąd w trakcie postępowania sądowego toczącego się od [...] marca 2015 r. (wniesienie skargi) do [...] grudnia 2015 r. (wydanie wyroku). W związku z tym, że powoływaną w dany przypadku podstawą wznowienia jest tu zaniechanie (niedoręczenie Skarżącej decyzji organu odwoławczego), trzymiesięczny termin określony w art. 277 P.p.s.a. dla tej podstawy wznowienia należy liczyć najpóźniej od doręczenia Skarżącym odpisu wyroku z uzasadnieniem. Jak wskazano wyżej, terminy te upłynęły odpowiednio [...] kwietnia 2016 r. (dla Skarżącej) i [...] kwietnia 2016 r. (dla Skarżącego), a skarga wniesiona 30 kwietnia 2016 r. jest spóźniona.
Kwestia sprostowania wyroku nie ma wpływu na termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Nawet gdyby jednak termin do wniesienia skargi został zachowany, to i tak podlegałaby ona odrzuceniu, gdyż wydanie wyroku w trybie uproszczonym (na posiedzeniu niejawnym) nie stanowi pozbawienia stron możliwości działania, a ewentualne niedoręczenie Skarżącej decyzji organu odwoławczego nie mogłoby mieć wpływu na wynik sprawy, jako że doręczono ją Skarżącemu, w wyniku czego weszła ona do obrotu prawnego.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.