Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 181/15 w sprawie ze skargi T. na bezczynność organu administracji - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. wnosząc o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. do wydania stosownego rozstrzygnięcia dotyczącego wniosku T. z dnia 7 października 2012 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...], stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego i w pozostałym zakresie umorzył postępowanie w sprawie.
W dniu 1 października 2015 r. wpłynął do akt sprawy wniosek skarżącego z dnia 27 września 2015 roku o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Ppsa. zgodnie z żądaniem zawartym w treści skargi. Wnioskodawca podniósł, że Sąd wydając ww wyrok i stwierdzając, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w sentencji tego wyroku nie zawarł żadnego rozstrzygnięcia w zakresie wniosku o ukaranie organu karą grzywny, jak i w uzasadnieniu wyroku nie odniósł do powyższego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W ocenie Sądu, wniosek skarżącego w przedmiocie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2015 r. nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., określanej dalej jako "P.p.s.a.") strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z § 2 wymienionego artykułu, wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.
W świetle powołanego przepisu przesłanką uzupełnienia wyroku jest pominięcie przez sąd w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Innymi słowy uzupełnienie wyroku uwarunkowane jest wydaniem wyroku częściowego, a taka sytuacja nie zachodzi w rozpatrywanej sprawie, bowiem wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2015 r. należy przypisać cechę zupełności.
Odnosząc się do wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku w zakresie uzupełnienia orzeczenia o ukaranie organu grzywną, wypada podkreślić, że zgodnie z treścią art. 149 § 2 ppsa., w wersji obowiązującej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r. poz. 658), tj przed dniem 15 sierpnia 2015 roku, "Sąd w przypadku o którym mowa w art. 149 § 2 ppsa., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 ppsa. Brak w powyższej regulacji obligatoryjnego stosowania powyższego unormowania nawet w sytuacji zgłoszonego przez skarżącego w tym przedmiocie żądania powoduje brak obowiązku każdorazowego orzekania w tej materii przez sąd. To sąd ocenia, czy w istocie należy w okolicznościach konkretnej sprawy grzywnę na organ nałożyć. Dlatego też brak jest podstaw do stwierdzenia aby powyższy wyrok był niekompletny.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie nie zaszła konieczność zastosowania powyższego unormowania z uwagi na wydanie przez organ stosownego aktu przed dniem orzekania przez sąd. Zasadność i wysokość wymierzenia grzywny uwzględnia się w okolicznościach konkretnej sprawy a w szczególności w sytuacji dalszego pozostawania przez organ w bezczynności, nie wydania decyzji niezwłocznie po złożeniu skargi do organu administracji, czas trwania przewlekłości postępowania, fakt nie wskazania przez organ przyczyn opóźnienia w rozpoznawaniu wniosku. Z uwagi zatem na okoliczność, iż ostatecznie organ wydal rozstrzygnięcie w sprawie Sąd uznał, że nie było wskazane dodatkowe obłożenie organu sankcją grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 157 § 1, w związku art. 160 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.