Uzasadnienie
K. G. w piśmie z dnia 2 września 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody [...] polegającą na niewykonaniu aktów nadzoru nad działaniami Rady Gminy L. Skarżący wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2515/12 stwierdził nieważność § 15 uchwały Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie ustaleń dotyczących działki nr ew. [...] z obrębu [...], gmina L. Z kolei wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2517/12 Sąd stwierdził nieważność załącznika nr 1 do uchwały Rady Gminy L. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie, w jakim odnosi się ona do wskazanej wyżej działki ewidencyjnej.
K. G. stwierdził, że miejscowy plany zagospodarowania przestrzennego, w tym załącznik graficzny, pozostaje w mocy, jednakże w miejsce "unieważnionych" mocą wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowień, powinny znaleźć się w treści uchwały zapisy zgodne z wniesioną uwagą, dotyczącą działki nr ew. [...]. Stwierdził, że wystarczające będzie podjęcie uchwały cząstkowej w "unieważnionym" zakresie, względnie podjęcie czynności materialno-technicznej polegającej na wprowadzeniu do treści planu oraz mapy, uwagi dotyczącej przeznaczenia działki nr ew. [...].
Skarżący wniósł o dokonanie czynności nadzoru.
Organ administracji wniósł o odrzucenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne,
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,
- 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego
- 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a.
Z kolei zgodnie z art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Powołany art. 3 § 2 ppsa nie pozostawia wątpliwości co do tego, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organów administracji przysługuje tylko w stosunku do prawnych form działania wymienionych w punktach od 1) do 4a), zatem tylko, gdy organ zobowiązany jest do wydania: decyzji administracyjnych, postanowień w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty oraz postanowień w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, jak również pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, bądź też do wydania innych aktów lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
K. G. zarzuca tymczasem Wojewodzie [...] bezczynność z zakresie podjęcia aktów nadzoru nad działalnością organu jednostki samorządu terytorialnego - Rady Gminy L. (art. 3 § 2 pkt 7 ppsa). W tym zakresie art. 3 § 2 pkt 8 nie przewiduje kognicji sądu administracyjnego. Nie wynika ona również z przepisów szczególnych.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.
O zwrocie wpisu postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej samej ustawy.