Uzasadnienie
D. B. i E. B. w dniu 29 grudnia 2008 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku jednorodzinnego w zabudowie o charakterze zagrodowym na działce ew. nr [...], położonej przy ul. [...] w P. w gminie O. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że do dnia wniesienia skargi organ nie zakończył powyższego postępowania poprzez wydanie i doręczenie skarżącym decyzji. Skarżący przedstawili stan sprawy z uwzględnieniem okoliczności żądania przez organ uiszczenia opłaty skarbowej w kwocie 107 zł z tytułu doręczenia decyzji.
W odpowiedzi na skargę i w późniejszym piśmie procesowym organ podniósł m. in., że w dniu [...] grudnia 2008 r. - na podstawie art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) - wydał decyzję nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie swej decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy z uwagi na podjęcie w dniu [...] listopada 2008 r. przez Radę Miejską w O. uchwały nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. in. dla obszaru P. Organ wskazał, iż kopia decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r., jak i decyzja z dnia [...] kwietnia 2005 r. zostały wraz z pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. odebrane przez skarżącego D. B. w dniu [...] lutego 2009 r. W konsekwencji powyższego organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p. p. s. a., a więc m. in. w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w wydaniu decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p. p. s. a.).
Skarżący wyczerpali w niniejszej sprawie tok zażaleniowy, określony w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. zobowiązało Burmistrza Miasta i Gminy O. m. in. do rozpatrzenia wniosku skarżących do dnia [...] grudnia 2008 r.
Skarga jest zasadna, ponieważ Burmistrz Miasta i Gminy O. do dnia wydania wyroku nie doręczył skarżącym swej decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Skarżący złożyli wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w dniu [...] marca 2003 r. Wydana w dniu [...] marca 2003 r. decyzja nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2003 r. nr [...], a sprawa została przekazana Burmistrzowi Miasta i Gminy O. do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] kwietnia 2005 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzji tej jednak nie doręczył skarżącym. Zgodnie natomiast z art. 109 § 1 k. p. a. decyzję doręcza się stronom na piśmie. Doręczenie wydanej w sprawie decyzji jest obowiązkiem organu, którego niewykonanie oznacza pozostawanie w bezczynności w załatwieniu sprawy administracyjnej.
Należy zaznaczyć, że doręczona powinna być decyzja, a nie jej kopia, tak jak to miało miejsce przy piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. Tylko bowiem doręczenie decyzji (nie zaś jedynie jej kopii) wywołuje skutki procesowe, w tym otworzenie terminu do wniesienia od niej odwołania. Z akt sprawy nie wynika, aby doręczenie skarżącym decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji do tej pory nastąpiło.
Taki stan faktyczny przemawia za przyjęciem, że Burmistrz Miasta i Gminy O. naruszył obowiązujące go w art. 35 k. p. a. terminy załatwienia sprawy administracyjnej. Organy administracji publicznej obowiązane są bowiem załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 k. p. a.); załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k. p. a.). Ponadto o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k. p. a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k. p. a.).
Stosownie do art. 134 § 1 p. p. s. a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Poza jej granicami pozostaje kwestia wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. stwierdzającej wygaśnięcie decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 p. p. s. a. orzeczono, jak w pkt I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 p. p. s. a.