Uzasadnienie
W dniu 27 lutego 2017 r. wpłynęło do akt sprawy pismo H. M., w którym zawarła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Teresy Zyglewskiej, Agnieszki Wójcik, Anny Szymańskiej, Piotra Korzeniowskiego i Pawła Grońskiego, zgodnie z uzasadnieniem zawartym we wnioskach złożonych w sprawach o sygn. akt IV SAB/Wa 402/16, IV SAB/Wa 409/16, IV SA/Wa 1201/15 i IV SAB/Wa 278/15 oraz w piśmie do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt WIS-042/31/17. W powyższych sprawach skarżąca zarzuciła sędziom stronniczość oraz podejmowanie działań pozamerytorycznych, przy czym: postanowieniem z dnia 3 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 402/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej, sędziego WSA Pawła Grońskiego i sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego, postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 409/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej, sędziego WSA Pawła Grońskiego i sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego, postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 278/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej, natomiast zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1201/15 pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej przepisie, stosownie do treści art. 19 tej ustawy, sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zgodnie z art. 20 § 1 powołanej ustawy wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Osobiste przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie prowadzą proces wadliwie, nie może być uznane za powód przemawiający za ich wyłączeniem.
W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarczy do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 40/15).
Sędziowie Teresa Zyglewska, Agnieszka Wójcik, Anna Szymańska, Piotr Korzeniowski i Paweł Groński złożyli oświadczenia, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne podstawy do ich wyłączenia. Należy zatem uznać, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, których dotyczy wniosek skarżącej.
W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 - 3 i art. 19 p.p.s.a., jak również wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła przyczyn wyłączenia, stosownie do w art. 20 § 1 tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.