Uzasadnienie
Z. E., działająca przez pełnomocnika, złożyła skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącą rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2006r. orzekającą o podpadaniu nieruchomości ziemskiej o powierzchni 348,9835 ha, stanowiącej uprzednio własność ojca skarżącej F. E., położonej w O., gm. L., powiat [...], pod art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945r., nr 3, poz. 13). Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu odwoławczego do rozpoznania odwołania i wydania decyzji w wyznaczonym przez Sąd terminie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - w odpowiedzi na skargę - podał, iż odwołanie rozpatrzył, w konsekwencji czego w dniu [...] lutego 2007r. wydał decyzję utrzymującą w mocy wyżej opisaną decyzję organu pierwszej instancji.
Sąd zważył co następuje
W myśl art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej w skrócie: P.p.s.a. (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku uwzględnienia skargi postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania rodzi skutek w postaci wydania przez Sąd postanowienia o umorzeniu postępowania stosowanie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W sytuacji zaś umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje - na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. - zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którego bezczynność zaskarżono, uwzględnił skargę, jako że rozpoznał odwołanie, w wyniku czego [...] lutego 2007r. wydał żądaną decyzję. Czynności tej dopełnił do dnia rozpoczęcia rozprawy, która miała miejsce 31 lipca 2007r. W tym stanie rzeczy Sąd - na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Z kolei o zwrocie kosztów, na które złożyły się: wpis od skargi, koszty zastępstwa procesowego wraz z wydatkiem poniesionym na opłatę skarbową od pełnomocnictwa, postanowiono w pkt II na zasadzie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349, zezm.).