Uzasadnienie
Skarżący, A. D., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego. Podał w niej, że pomimo złożenia wniosku z dnia [...] marca 2006 r. o stwierdzenie obywatelstwa polskiego, a także pomimo zobowiązania Wojewody przez Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców do rozpatrzenia tego wniosku, podanie skarżącego nie zostało rozpatrzone.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał m.in., że w dniu [...] kwietnia 2007 r. wydał decyzję w sprawie, w której odmówił stwierdzenia posiadania przez skarżącego polskiego obywatelstwa.
Ponadto w piśmie z dnia [...] maja 2007 r. skarżący podtrzymał skargę wyłącznie w zakresie żądania zasądzenia kosztów oraz wystąpienia z postanowieniem sygnalizacyjnym w trybie art. 155 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Zatem nakazanie wydania decyzji administracyjnej możliwe jest, gdy organ nie załatwił toczącej się przed nim sprawy. Celem skargi na bezczynność jest bowiem ostatecznie wydanie żądanego aktu, którego organ nie wydał pomimo istnienia prawnego obowiązku w tym zakresie. Z przytoczonego przepisu wynika więc, że ewentualne zobowiązanie organu do wydania decyzji jest niemożliwe, gdy organ decyzję taką wydał, choćby nawet naruszył przy tym terminy określone w przepisach Kpa dla załatwiania spraw.
Jak wynika z akt sprawy organ w dniu [...] kwietnia 2007 r. wydał decyzję odmawiającą stwierdzenia posiadania przez skarżącego polskiego obywatelstwa. Ponadto uznać należy, że w zasadniczym zakresie dotyczącym bezczynności organu skarga została skutecznie cofnięta. W tej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 oraz 161 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec bezprzedmiotowości postępowania w sprawie Sąd orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
Odnośnie żądania wydania przez Sąd postanowienia sygnalizacyjnego w trybie art. 155 § 1 ustawy procesowej przypomnieć należy, że takie ewentualne wystąpienie sygnalizacyjne wymaga odrębnej formy procesowej, gdyż nie dotyczy bezpośrednio postępowania zainicjowanego skargą wniesioną w sprawie. Ocena zasadności jego wydania należy wyłącznie do sądu orzekającego w danej sprawie i nie może być przedmiotem wniosku w ścisłym, procesowym rozumieniu tego terminu określonym w art. 63 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Odnośnie zwrotu skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego (punkt 2 sentencji postanowienia) podstawą orzeczenie był art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 ustawy procesowej – wydanie żądanego aktu przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność potraktować bowiem należy jako uwzględnienie skargi w całości.