Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] marca 2009r. M. P., wniósł za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Skarżący podał, że w dniu [...] sierpnia 2007 r. skierował do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek 0 stwierdzenie nieważności orzeczenia nr [...] Ministra Leśnictwa z dnia [...] kwietnia 1950 r. o przejęciu na własność Państwa przedsiębiorstwa M.- w części dotyczącej składników majątkowych przedsiębiorstwa pod nazwą L.. Od dnia przekazania przez
Ministra Gospodarki postanowieniem z dnia [...] lipca 2008r. jego wniosku, Minister
Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie podjął jakichkolwiek czynności w celu rozpoznania wniosku, nie poinformował także, jak tego wymaga art. 36 kpa o przewidywanym terminie załatwienia sprawy oraz o przyczynach zwłoki. Skarżący wniósł o zobowiązanie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do wydania w określonym przez Sąd terminie decyzji w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia o przejęciu na własność Państwa przedsiębiorstwa i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podniósł, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009r. zawiesił z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia nr [...] Ministra Leśnictwa w sprawie przejęcia na własność Państwa przedsiębiorstwa, albowiem wydanie rozstrzygnięcia w tej sprawie uzależnione jest od zakończenia postępowania przed Ministrem Gospodarki w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia [...] lipca 1949r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad tym przedsiębiorstwem. W związku z powyższym organ stwierdził, że nie pozostaje w przedmiotowej sprawie w bezczynności i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W rozpatrywanej sprawie skarżący wniósł skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z akt sprawy wynika, że do organu w dniu [...] sierpnia 1 2007 r. wpłynął wniosek M. P. z dnia [...] sierpnia 2007 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia nr [...] Ministra Leśnictwa z dnia [...] kwietnia 1950 r. Stosownie do treści art. 35 § 3 Kpa, organ winien załatwić sprawę w ciągu miesiąca od wskazanej wyżej daty (ewentualnie nie później niż w ciągu 2 miesięcy).
Jak wynika z informacji zawartych w odpowiedzi na skargę oraz ze znajdujących się w aktach dokumentów, organ po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność w dniu [...] marca 2009r. (data stempla pocztowego na kopercie nadanej do organu) wydał w dniu [...] kwietnia 2009r. postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania w związku z tym, że rozstrzygnięcie sprawy z wniosku skarżącego jest uzależnione od wyniku toczącego się postępowania przed Ministrem Gospodarki o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Handlu z dnia [...] lipca 1949r. o ustanowieniu przymusowego zarządu nad przedsiębiorstwem L. w W. wł. P. P..
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że skoro w dniu wniesienia skargi Minister pozostawał w bezczynności, a następnie - przed przekazaniem tej skargi do Sądu - wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z kolei z przepisu art. 149 powołanej ustawy wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt zostały podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania. O zwrocie kosztów postanowiono na mocy art. 201 § 1 tej. ustawy.