Uzasadnienie
H. K., reprezentowana przez radcę prawnego B. B., pismem z dnia 28 marca 2011 r., które wpłynęło do Prezydenta W. dnia 31 marca 2011 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 listopada 2010 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. W skardze wniesiono o zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania wniosku w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Rozpoznając wniosek skarżącej, Prezydent W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej dnia 1 kwietnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej ppsa) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skargi na bezczynność organu nie musi nastąpić wprost, wystarczająca jest okoliczność rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Sąd umarza wówczas postępowanie jako bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, ponieważ nie może podjąć rozstrzygnięcia według art. 149 ppsa (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, niepublikowana). Nie dochodzi w takiej sytuacji do badania skargi pod względem merytorycznym, zatem bez znaczenia jest okoliczność pozostawania organu w zwłoce w momencie wniesienia skargi, jak również naruszenia art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.
Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071; dalej: kpa), dotyczących terminów załatwiania spraw administracyjnych i informowania stron o przyczynach ich niezałatwiania w terminie. (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2004 r., sygn. akt GSK 609/04, niepublikowane)
W rozważanej sprawie skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu przed doręczeniem jej postanowienia organu w przedmiocie jej wniosku, co uzasadnia umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)