Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2009 r. skarżąca W. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia wniosku.
W skardze podniosła, iż pismem z dnia [...] maja 2008 r. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., znak: [...] i do dnia wniesienia skargi do Sądu, postępowanie w przedmiotowej sprawie nie zostało zakończone. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie powiadomił skarżącej o przyczynach nie załatwienia sprawy w terminie, nie podał przyczyn zwłoki ani nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, co winien uczynić stosownie do przepisu art. 36 kpa.
W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że rozpoznał zażalenie skarżącej i w dniu [...] marca 2010 r. wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G..
W piśmie z dnia [...] maja 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżąca podtrzymała stanowisko zawarte w skardze i wniosła o uwzględnienie skargi oraz obciążenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania, ewentualnie w razie nieuwzględnienia wniosku wniosła o umorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność i zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W rozpatrywanej sprawie skarżąca wniosła skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., znak: [...].
Z odpowiedzi na skargę oraz ze znajdujących się w aktach dokumentów, wynika, że organ rozpatrzył zażalenie W. F. i w dniu [...] marca 2010 r. wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G..
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że skoro w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, a następnie w związku ze złożeniem skargi na bezczynność wydał wymagane rozstrzygnięcie, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej P.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W dacie orzekania bezczynność została zatem usunięta poprzez rozpatrzenie zażalenia i wydanie postanowienia, co oznacza bezprzedmiotowość badania przez sąd zasadności złożonej skargi. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2004 r., sygn. akt GSK 609/04. niepublikowane).
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 §1 P.p.s.a.