Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Miasto i Gmina L., reprezentowane przez Burmistrza, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, polegającą na nierozpatrzeniu, w terminie określonym w art. 35 Kpa, zażalenia od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiającego podjęcia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej przejęcia na cele reformy rolnej majątku T., gmina L. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie wskazując, że rozpoznał zażalenie i w dniu [...] maja 2011 r. wydał postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie wyłączenia spod działania przepisów art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzenia reformy rolnej części nieruchomości ziemskiej T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Jak wynika z akt sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uwzględnił skargę na bezczynność. Uwzględnienie skargi polegało na rozpatrzeniu zażalenia od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiającego podjęcia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej przejęcia na cele reformy rolnej majątku T., gmina L. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 cyt. ustawy, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Skoro nie istnieje przedmiot zaskarżenia, to skarga stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 1 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składa się wpis od skargi w kwocie 100 zł.