Uzasadnienie
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, J.B. i E.G. zarzucili Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi bezczynność w rozpoznaniu ich wniosków z dnia 6 maja 1996 r. i z dnia 17 stycznia 1996 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Spożywczego i Skupu z dnia [...] grudnia 1965 r. Nr [...], w sprawie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa Fabryka [...] w K., powiat J..
Postępowanie w sprawie, jak wskazali skarżący od 2002 r. prowadzi Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który dotychczas nie załatwił sprawy pomimo upływu terminów określonych w art. 35, 36 kpa, nie informując również wnioskodawców o terminie jej zakończenia. Skarżący domagali się zobowiązania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do niezwłocznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyznał, iż przyjął do rozpoznania przekazany mu według właściwości przez Ministra Gospodarki – (pismem z dnia 26 lipca 2002 r.) wniosek skarżących o stwierdzenie nieważności wskazanego orzeczenia Ministra Przemysłu Spożywczego i Skupu z dnia [...] grudnia 1965r.
Z uwagi jednak na fakt, że "akta przedmiotowej decyzji nie dają możliwości podjęcia prawidłowej decyzji administracyjnej" pismem z dnia 14 stycznia 2005 r. wystąpił do [...] Urzędu [...] w P. z prośbą o dodatkowe ustalenia i po otrzymaniu odpowiedzi "zostanie niezwłocznie podjęta decyzja w sprawie".
Do odpowiedzi na skargę dołączono wymienione pismo z dnia 14 stycznia 2005r skierowane do [...] Urzędu [...]w P..
W piśmie procesowym z dnia 25 lutego 2005 r. skarżący podtrzymali skargę podnosząc, iż w odpowiedzi na skargę nie wskazano w istocie terminu załatwienia sprawy, który winien być określony zgodnie z art. 57 kpa. Enigmatycznie zaś, podany termin narusza art. 36 § 1kpa.
Skarżący podkreślili też, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoznaje przedmiotową sprawę od lipca 2002r, a więc już ponad 2 lata, co jednoznacznie świadczy o bezczynności organu. Dopiero złożenie skargi do sądu administracyjnego spowodowało podjęcie czynności w sprawie. Jednocześnie skarżący wskazali na swe pismo z dnia 4 lutego 2005 r. zawierające wszelkie informacje interesujące organ rozpoznający ich sprawię.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna. Bezsporne jest, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoznaje sprawę już ponad dwa i pół roku (tzn. od daty przekazania mu sprawy przez Ministra Gospodarki pismem z dnia 26 lipca 2002 r.).
Nie ulega też wątpliwości, że do daty zamknięcia rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku rozstrzygający organ nie poinformował Sądu, ani skarżących o wydaniu aktu ustosunkowującego się do przedmiotowych wniosków skarżących o stwierdzenie nieważności orzeczenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa " Fabryka [...] w K."
Z odpowiedzi na skargę wynika jedynie, że rozstrzygający organ stoi na stanowisku braku możliwości podjęcia "prawidłowej decyzji administracyjnej" na podstawie akt sprawy i że, z tego względu zwrócił się on w dniu 14 stycznia 2005 r. do [...] Urzędu [...] w P. z prośbą o dodatkowe ustalenia, a po otrzymaniu odpowiedzi zostanie "niezwłocznie" podjęta decyzja.
Zgodnie z art. 35 §1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W myśl art. 35 § 3 kpa załatwianie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu 2 miesięcy od daty wszczęcia postępowania. Do wskazanych terminów nie zalicza się tylko terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz terminów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 kpa).
W niniejszej sprawie, przyjmując nawet jej skomplikowany charakter, upłynął już dwumiesięczny termin określony w art. 35 § 3 kpa. Nie ma zaś podstaw do przyjęcia, aby wystąpiły w niej okoliczności powodujące przedłużenie biegu tego terminu, wskazane w art. 35 § 5 kpa. W szczególności nie może o ich zaistnieniu świadczyć samo wystąpienie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia 14 stycznia 2005r o dokonanie wskazanych w nich ustaleń.
Zważyć należy, iż pismo to zostało sporządzone po dwu i pół roku od chwili przejęcia sprawy do rozpoznania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a zadaniem tego organu było dokonanie niezbędnych ustaleń w sprawie w ramach postępowania wyjaśniającego niezwłocznie nie dłużej niż w ciągu dwóch miesięcy przewidzianych dla załatwienia sprawy.
Ze stanowiska Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie wynika zresztą wcale, aby wystąpiły niezależne od tego organu przyczyny uniemożliwiające dokonanie potrzebnych ustaleń niezwłocznie po wpływie sprawy do tego organu, bądź też, aby wystąpiły jakiekolwiek inne przyczyny usprawiedliwiające brak załatwienia sprawy w obowiązującym terminie, określonym w art.35 § 5 kpa.
Zgodzić się też należy ze skarżącymi, iż nie zostali oni dotąd nawet poinformowani, kiedy w istocie rozstrzygający organ ma zamiar sprawę załatwić. Określenie terminu załatwienia sprawy w myśl art. 36 § 1 kpa wymaga jego sprecyzowania poprzez podanie konkretnej daty. Nie jest zaś dopuszczalne poprzestanie tylko na wskazaniu, iż nastąpi to niezwłocznie po uzyskaniu potrzebnych jeszcze zdaniem organu informacji. W sytuacji określonej w powołanym przepisie organ pozostaje już, bowiem w zwłoce i stąd musi on określić stronie, kiedy konkretnie sprawa będzie załatwiona.
W ocenie Sądu mimo, nie wywiązania się organu z obowiązku nadesłania akt sprawy określonego w art. 54 ust 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) można było z podniesionych już względów przyjąć, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozostaje w bezczynności i skarga wymaga uwzględnienia zgodnie z brzmieniem art. 149 powołanej ustawy.
Co do kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cytowanego aktu prawnego.