Uzasadnienie
W. P. i W. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismem procesowym z dnia 29 listopada 2005 r. skargę na bezczynność Ministra Kultury w przedmiocie nierozpoznania zażaleń na postanowienia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2005 r. oraz [...] lipca 2005 r.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo.
Zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2006 r. skarga na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, co do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2005 r. wpisana została pod sygnaturą IV SAB/Wa 142/06. Natomiast skarga na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, co do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2005 r. pozostaje pod sygnaturą IVSAB/Wa 87/06.
Skarżący podnieśli w skardze, że postępowanie organu ogranicza się jedynie do działań pozornych, niedomówień, przekraczania terminów oraz rażące zaniedbywanie obowiązków, bowiem na rozpatrzenie swojej sprawy czekają praktycznie od czerwca 2002 r. W skardze skarżący opisali szczegółowo dotychczasowe postępowanie organów w niniejszej sprawie.
W piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2006 r. wnieśli o uznanie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego winnym rażąco naruszającego prawo oraz zobowiązanie Ministra do udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie wnioski zawarte w zażaleniach złożonych przez skarżących.
W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podał, że zażalenie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2006 r. zostało doręczone Ministrowi przez organ pierwszej instancji w dniu 9 marca 2006 r. Natomiast Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozpoznał zażalenie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2005 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącym w dniu 29 listopada 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 kpa organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną przyczyną w ich podjęciu lub dokonaniu, leżącą po stronie organu.
Skarga na bezczynność może być wniesiona po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Stosownie do art. 35 § 3 kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania [...]. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 kpa).
Zgodnie z art.104 § 1 kpa organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji administracyjnej, chyba, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie istnieje stan bezczynności Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, polegający na nierozpoznaniu zażalenia skarżących z dnia 11 czerwca 2005 r. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2005 r. uzgadniającego projekt decyzji odmawiający ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu handlowego o powierzchni całkowitej do 4500 m², w tym powierzchnia sprzedażowa poniżej 2000 m² wraz z zasilaniem w ramach istniejących przyłączy na działce, budowie parkingu do 250 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych, placów manewrowych i postojowych dla samochodów dostawczych ciężarowych przewidzianej do realizacji w Z. przy ul. [...]. Zażalenie to do chwili obecnej nie zostało rozpatrzone.
W sprawie brak również zawiadomienia skarżących o ewentualnej przyczynie zwłoki i wskazania terminu załatwienia sprawy.
Skoro, jak wynika z powyższego, organ administracji publicznej nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, ani też nie dopełnił czynności określonych w art. 36 kpa skargę należało uznać za uzasadnioną i stosownie do art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.
Pozostałe zarzuty skargi odnoszące się do uchybień pracy Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego i podległych mu pracowników nie mogą być rozpoznane w niniejszym postępowaniu. Mają one charakter skargi w rozumieniu przepisów działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 227 w związku art.229 kpa.