Uzasadnienie
J. M. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy Syców wnioskiem z dnia 17 września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci przesłania drogą elektroniczną wersji projektu organizacji ruchu dla drogi [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 października 2022 r. na bezczynność Burmistrza skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 17 września 2022 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Skarżący podał, że termin do udostępnienia wnioskowanej informacji minął 3 października 2022 r., jednakże do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi od organu.
W odpowiedzi z dnia 28 października 2022 r., przesłanej drogą elektroniczną, organ poinformował wnioskodawcę, że organizacja ruchu na osiedlu była wprowadzana około 2000 roku, w roku 2013 ulica była przebudowana, ale nie wprowadzono zmian w organizacji ruchu. W związku z tym Gmina nie posiada projektu organizacji ruchu na tej ulicy.
W odpowiedziach na skargę z dnia 18 listopada 2022 r. Burmistrz wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na niewniesienie ponaglenia na podstawie art. 37 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, ewentualnie o umorzenie postępowania, bowiem informacja została udzielona w dniu 28 października 2022 r. Brak udzielenia w ustawowym terminie wyrazem złej woli organu czy celowego działania, lecz wynikał z błędu ludzkiego, polegającego na omyłkowym "podpięciu" złożonego wniosku do innego pisma, a w konsekwencji braku wiedzy pracownika merytorycznego o złożonym wniosku.
W piśmie z dnia 3 grudnia 2022 r. skarżący wskazał, że wniesienie skargi na bezczynność nie musi być poprzedzone złożeniem do organu ponaglenia. Jednocześnie skarżący potwierdził otrzymanie wnioskowanej informacji i wniósł o stwierdzenie bezczynności na dzień złożenia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że nieuzasadniony jest wniosek organu o odrzucenie skargi z uwag na niewniesienie w trybie art. 37 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Stosownie bowiem do art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się tylko do decyzji o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji. Nie mają natomiast zastosowania przepisy k.p.a., dotyczące wniesienia ponaglenia przed złożeniem skargi do WSA.
Również przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej p.p.s.a., nie przewidują złożenia ponaglenia przed wniesieniem skargi do WSA na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej.
Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności po myśli art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W odmiennej sytuacji, tj. gdy już w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała, wówczas skargę należy oddalić.
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej albo prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu.
W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że Burmistrz zobowiązany jest do udzielania informacji publicznej jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), a żądana informacja stanowi informację publiczną. Żądana przez skarżącego informacja dotyczy podstawowych danych dotyczących drogi publicznej, w tym danych publicznych oraz informacji o majątku publicznym (art. 4 ust.1 pkt 4 lit. a i pkt 5) u.d.i.p.).
W rozpatrywanej sprawie Sąd zobowiązany jest do oceny, czy w dniu wydania wyroku podmiot zobowiązany nadal pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego. Jak wynika z akt sprawy, organ pismem z dnia 28 października 2022 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na postawione we wniosku żądanie. Odpowiedź ta została doręczona skarżącemu drogą elektroniczną w tym samym dniu, a więc już po wniesieniu skargi do WSA pismem z dnia 26 października 2022 r. (wpływ do organu 26 października 2022 r.). Organ wyjaśnił, że z opisanych w odpowiedzi względów nie posiada projektu organizacji ruchu na wskazywanej przez stronę drodze. Skarżący w piśmie z dnia 3 grudnia 2022 r. potwierdził otrzymanie wnioskowanej informacji i wniósł o stwierdzenie bezczynności na dzień złożenia skargi.
Wobec udzielenia skarżącemu wyczerpującej odpowiedzi na wniosek zawarty w piśmie z dnia 17 września 2022 r. zarzucany stan bezczynności ustał po dniu wniesienia skargi przez skarżącego w dniu 26 października 2022 r., jednakże przed jej rozpoznaniem i rozstrzygnięciem przez Sąd.
W związku z powyższym, postępowanie sądowoadministracyjne, w części obejmującej zobowiązanie do załatwienia sprawy, o jakim mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku).
Umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia stronie skarżącej informacji publicznej, o którą zawnioskowała, nie zwalnia sądu administracyjnego z obowiązku dokonania oceny charakteru stwierdzonej bezczynności przez ustalenie, czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie, co wprost wynika z treści art. 149 § 1a p.p.s.a.
Należy wziąć pod uwagę, że na wniosek z dnia 17 września 2022 r. (data wpływu do organu – 17 września 2022 r.) podmiot zobowiązany odpowiedział skarżącemu pismem z dnia 28 października 2022 r., a odpowiedź ta była wyczerpująca. Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego upływał więc w dniu 3 października 2022 r. (najbliższy dzień roboczy). Odpowiedź została udzielona w dniu 28 października 2022 r., tj. niezwłocznie po otrzymaniu skargi do WSA w dniu 26 października 2022 r. Kompletności tej odpowiedzi skarżący nie kwestionował przed WSA.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż organ dopuścił się bezczynności w udzieleniu informacji, która nie miała charakter rażącego naruszenia prawa. O rażącym naruszeniu prawa mówimy przede wszystkim, jeżeli bezczynność jest wynikiem lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków. Opóźnienie w udzieleniu skarżącemu wyczerpującej odpowiedzi na wniosek złożony na podstawie przepisów u.d.i.p. nie było znaczne i nie wynikało ze złej woli organu, który wyjaśnił to "podpięciem" wniosku do innej korespondencji.
Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.
O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt III sentencji wyroku (wpis od skargi - 100 zł).