Uzasadnienie
W dniu 11 grudnia 2023 r. A. N. radny Rady Miejskiej w Miliczu (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) w związku ze znaczącym wzrostem wydatków na wynagrodzenia w roku 2022 (emailem) zwrócił się do Prezesa O. półki z o.o. w M. (dalej: organ) o udostępnienie informacji publicznej i przekazanie n/w informacji dotyczących w/w roku budżetowego:
- 1. Jak była struktura zatrudnienia w spółce? Dane proszę podać w rozbiciu na poszczególne miejsca powstawania kosztów osobowych (np. kryta pływalnia, stadion miejski itd.) oraz z podaniem dla każdego miejsca pracy/stanowiska: nazwy stanowiska (np. ratownik, sprzątaczka itd,), formy zatrudnienia (umowy o pracę, umowy zlecenia, inne), okresu zatrudnienia (np. cały etat, część etatu, umowa - terminowa od...do... itd.)
- 2. Przez jaki okres czasu w roku 2022 nie funkcjonowała kryta pływalnia? Czy dotyczyło to całego obiektu (poza pomieszczeniami biurowymi), czy jego części? Jeżeli części, to które dalej funkcjonowały?
- 3. Co w okresie zamknięcia krytej pływalni robili jej pracownicy (nie dotyczy pracowników administracji)? Czy zostali skierowani do innych zadań? Jeżeli tak do jakich i na jaki okres?
- 4. Gdzie w tym okresie były przypisywane koszty związane z ich wynagradzaniem? Do stałego, czy też tymczasowego miejsca pracy?.
Pismem z dnia 12 grudnia 2023 r. organ w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11 grudnia 2023 r. wskazał, co następuje:
Ad.1. Jaka była struktura zatrudnienia w spółce w roku 2022 ?
Informacja o przeciętnym zatrudnieniu z podziałem na grupy zawodowe znajduje się w sprawozdaniu finansowym za okres 01.01.2022 - 31.12.2022, a także w sprawozdaniu Zarządu które zostały przesłane do biura Rady Miejskiej 12.09.2023 roku. Jeżeli skarżący zagubił te dokumenty to poinformowano, że znajdują się one w Krajowym Rejestrze Sądowym (sprawozdanie finansowe, sprawozdanie Zarządu, bilans, rachunek zysków i strat). Jeżeli chodzi o informacje na temat form kosztów z podziałem na miejsce ich powstawania w tym osobowych wnioskodawca otrzymał wykazy kont zespołu 5* w odpowiedzi na wniosek z dnia 6.08.2023 r. Przypomniał organ, że zestawienia kont otrzymuje skarżący co roku w odpowiedzi na składane wnioski.
Ad. 2 Przez jaki okres czasu w roku 2022 nie funkcjonowała kryta pływalnia? Czy to dotyczyło całego obiektu czy jego części ? Jeżeli części to które funkcjonowały?.
Organ wskazał, że odsyła do sprawozdania finansowego oraz sprawozdania Zarządu za rok 2022 w którym przeczyta skarżący, iż w okresie wakacji jak co roku przeprowadzana jest przerwa technologiczna w trakcie której pracownicy wykonują niezbędne naprawy i prace konserwacyjne. W okresie wakacji funkcjonowały prywatne gabinety wynajmowane przez OSiR.
Ad. 3
Organ wskazał, że odsyła do sprawozdania finansowego oraz sprawozdania Zarządu. Pracownicy na stanowiskach robotniczych (konserwatorzy, sprzątaczki, kasjerki i ratownicy) pracują w zależności od potrzeb na wszystkich obiektach zarządzanych przez spółkę, co pozwoliło uzyskać najniższy wskaźnik zatrudnienia w historii istnienia OSiR. Wynosi on 20,5 etatu a w 2018 wynosił 24,5 etatu.
Ad. 4
W związku z tym że pracownicy wykonują powierzone obowiązki w zależności od potrzeb na różnych obiektach koszty ich wynagrodzenia przypisane są do stałego miejsca pracy. Nie dotyczy to ratowników.
Sumując organ wskazał, że "zachęca do zapoznania się z dokumentami, które każdego roku spółka przekazuje do biura Rady Miejskiej oraz z odpowiedziami na wnioski bezpośrednio kierowane przez skarżącego do OSiR, a nie tylko magazynowaniem dokumentów w segregatorach. Powyższe sprawozdania otrzymuje Pan co roku i wypadałby w końcu się z nimi zapoznać. Osoba kreująca się na biegłego do spraw księgowych powinna bez problemu poradzić sobie z uzyskaniem odpowiedzi na zadawane pytania na podstawie wcześniej otrzymywanych dokumentów".
Strona w dniu 29 lutego 2024 r. za pośrednictwem organu złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w sprawie udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 11 grudnia 2023 r. zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem.
Skarżący wniósł o-zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi zarzucił, że odpowiedź organu z dnia 12 grudnia 2023r. tylko w znikomym stopniu stanowiła odpowiedź na jego wniosek z dnia 11 marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Organ zamiast skupić się na udzieleniu odpowiedzi na wniosek postanowił dokonać oceny pracy skarżącego posuwając się do insynuacji i pomówień. W związku z powyższym pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. ponowił wniosek o udzielenie wnioskowanych informacji w pełnym, a nie tylko cząstkowym zakresie. W przesłanej w dniu 12 stycznia 2024 r. odpowiedzi również nie znalazły się kluczowe informacje dotyczące struktury zatrudnienia. Dlatego też pismem z dnia 14 stycznia 2024 r. po raz kolejny wskazał, że przekazane informacje nie wyczerpują wniosku z dnia 11 grudnia 2023 r. i że w dalszym ciągu oczekuję na realizację wniosku. Przedmiotowe pismo pozostało bez odpowiedzi, dlatego też w dniu 3 lutego 2024 r. wysłał ponaglenie, sygnalizując jednocześnie, że dalsza zwłoka skutkować będzie skierowaniem sprawy na drogę sądową.
Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. został wezwany do przedłożenia podpisanego wniosku z dnia 11 grudnia 2023 r, co też uczynił w dniu 15 lutego 2024 r. W odpowiedzi, w dniu 20 lutego 2024 r. otrzymał pismo stwierdzające, że otrzymał wyczerpującą odpowiedź na swoje pytania. W ocenie Skarżącego jest to twierdzenie nieprawdziwe, gdyż w dalszym ciągu brak jest odpowiedzi na najważniejsze pytanie zawarte w pkt 1 wniosku, dotyczące struktury zatrudnienia w spółce. Biorąc pod uwagę przebieg zdarzeń oraz treść prowadzonej w tej sprawie korespondencji, Skarżący wskazał, że stoi na stanowisku, że Prezes O. Sp. z o.o. w M. prowadzi celowe działania, zmierzające do uniknięcia udzielenia odpowiedzi na jego wniosek. Działania te, w ocenie Skarżącego noszą cechy przewlekłego prowadzenia postępowania. Organ, choć podejmuje pewne działania, to jednak nie załatwia sprawy w sposób efektywny, a jego działania są pozorowane co spowodowało, że nie zostały dotrzymane terminy załatwienia sprawy zakreślone w art. 35 k.p.a. oraz dochowane akty staranności przewidziane w art. 36 k.p.a. Takie postępowanie stanowi przykład lekceważenia prawa i ignorowania wnioskodawcy w przedmiocie udostępniania informacji publicznej, dlatego też wnosi jak na wstępie.
Do skargi dołączył pisma na które wskazał w treści skargi.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Środki zaskarżenia w sprawach dostępu do informacji publicznej nie mają jednolitego charakteru, a ich rodzaj zależny jest od sposobu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Udostępnienie informacji publicznej w niniejszej sprawie nastąpiło w formie czynności materialno-technicznej, kwestionowanie zupełności udzielonej informacji, czy jej adekwatności względem żądania wyrażonego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nie jest zatem możliwe w formie odwołania czy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tej sytuacji, analogicznie jak w przypadku nieudzielenia informacji w terminie (m.in. określonym w art. 13 u.d.i.p.), wobec braku decyzji odmownej, Skarżącemu przysługuje skarga na bezczynność do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego (por. art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.), nie zaś skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ..
W konsekwencji zachodzi konieczność odrzucenia skargi z powodu jej niedopuszczalności.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w pkt I sentencji. Zwrot uiszczonego wpisu w pkt II postanowienia nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.