Uzasadnienie
W dniu 24 listopada 2016 r. M. S. (zwana dalej stroną lub skarżącą) wniosła drogą elektroniczną skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury, Sportu i Rekreacji w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarga wraz ze stanowiskiem organu została przekazana tutejszemu Sądowi w dniu 9 grudnia 2016 r.
Wezwaniem z dnia 13 grudnia 2016 r. (wysłanym do skarżącej na adres e-mailowy) Sąd zwrócił się o podanie pełnego adresu miejsca zamieszkania bądź adresu do doręczeń, zgodnie z art. 46 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).
W odpowiedzi skarżąca nadesłała wiadomość elektroniczną z dnia 1 stycznia 2017 r., w której oświadczyła, że "(...) po złożeniu skargi (...) dyrektor udzielił mi odpowiedzi na wniosek. Teraz nie ma potrzeby by w tej sprawie wszczynać jakieś działania (...)".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowego mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli po wszczęciu danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285).
Wobec braku wskazania przez skarżącą pełnego adresu miejsca zamieszkania lub adresu do doręczeń, uwzględniając treść jej oświadczenia złożonego w dniu 1 stycznia 2017 r. uznać należy, że postępowanie wszczęte skargą na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury, Sportu i Rekreacji w C. stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia