Uzasadnienie
Pismem z 8 sierpnia 2014 r. P. K. (zwany dalej stroną lub skarżącym) wystąpił z wnioskiem do Gminy B. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej informacji o zawartych przez Gminę – od 2012 r. – umowach obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi oraz adwokatami.
W skardze nadanej w dniu 23 sierpnia 2014 r. w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, skarżący podniósł bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy B. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z 8 sierpnia 2014 r., przy jednoczesnym niewydaniu przez organ rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania.
Strona podkreśliła również, że do dnia wniesienia skargi organ jednostki samorządu terytorialnego nie uczynił zadość jej żądaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne strona wniosła o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że informacja żądana przez stronę została jej udzielona w dniu 26 sierpnia 2014 r., co uchyliło stan bezczynności a tym samym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i jako takie winno ulec umorzeniu, gdyż odpadły podstawy do zobowiązania Burmistrza do rozpoznania wniosku. Powyższą okoliczność skarżący potwierdził w piśmie z 28 października 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot sprawy odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Podkreślić należy, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi między innymi wówczas, gdy po złożeniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda w sprawie decyzję, bądź podejmie inne rozstrzygnięcie wstrzymujące bieg postępowania w sprawie, co wyłącza możliwość uwzględnienia tej skargi nawet wówczas, gdy decyzja ta lub inne rozstrzygnięcie zostało podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 września 2012 r., sygn. akt II OSK 1431/12).
W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej. Należy zatem podkreślić, że przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 przywołanej ustawy). W przypadku gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach udostępnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że Burmistrz Bierutowa jako organ władzy publicznej, zobowiązany był do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej. Nie budzi również wątpliwości fakt, ze informacja publiczna została przez organ udostępniona po wniesieniu skargi na bezczynność do tutejszego Sądu. Zważyć bowiem trzeba, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W niniejszej zaś sprawie skarżący nadał skargę w uprawnionej placówce pocztowej w dniu 23 sierpnia 2014 r., zaś udzielenie informacji nastąpiło 26 sierpnia 2014 r., a zatem po wniesieniu przedmiotowej skargi do tutejszego Sądu.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że przedmiotowe postępowanie okazało się bezprzedmiotowe, gdyż w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku zaszło zdarzenie, które czyni merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy zbędnym. W oparciu zatem o dyspozycję art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie należało umorzyć.
Z akt sprawy wynika jednocześnie, że żądana przez stronę informacja publiczna została w całości udostępniona przez organ w stosunkowo krótkim czasie od dnia złożenia skargi (3 dni), zatem na podstawie art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. orzeczono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zauważyć należy, że stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu. W ślad za stanowiskiem wyrażonym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, uznać należy, że działalnie autokontrolne organu podjęte już po przekazaniu skargi do sądu administracyjnego, ale przed jej rozstrzygnięciem, winno wywoływać w zakresie kosztów postępowania takie same skutki prawne jak czynność podjęta przez organ wprost na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tej też przyczyny orzeczono jak w punkcie III sentencji.