Uzasadnienie
W zażaleniu z 3 marca 2016 r. na zarządzenie sędziego z 17 lutego 2016 r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania pisma Z. D. (dalej skarżąca z 28 grudnia 2015 r., pełnomocnik skarżącej zawarł wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wrocławiu Mieczysława Górkiewicza. Wniosek nie został uzasadniony.
Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz - 30 marca 2016 r. złożył oświadczenie, że w sprawie skarżącej nie istnieje okoliczność wywołująca uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Oświadczył nadto, że nie występują okoliczności określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: z 2012 r., poz. 270 ze zw., dalej p.p.s.a.), uzasadniające jego wyłączenie od rozpoznania sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 18 i 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego od rozpoznawania sprawy może nastąpić w dwóch przypadkach: z mocy ustawy - w razie wystąpienia którejkolwiek podstawy wyłączenia wymienionej w art. 18 § 1 p.p.s.a., bądź na wniosek strony lub żądanie sędziego - w razie zaistnienia okoliczności, wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Katalog podstaw wyłączenia sędziego z art. 18 § 1 p.p.s.a. ma przy tym charakter zamknięty i nie podlega wykładni rozszerzającej. Z kolei przez "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego", rozumieć należy wszelkie sytuacje obiektywnie wskazujące, że sędzia może mieć osobisty stosunek do sprawy. Innymi słowy, że rozstrzygnie sprawę w sposób stronniczy, ze względu na swój interes bądź uprzedzenie do strony.
Mając na uwadze, powyższe stwierdzić trzeba, że analiza akt sprawy nie daje podstaw do wyłączenia sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza z przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a. Sędzia nie pozostaje w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa ze skarżącą i jej rodziną (w tym z pełnomocnikiem skarżącej). Poza tym, nie brał udziału na żadnym jego etapie w sprawie administracyjnej stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania.
W sprawie nie zachodzi również żadna okoliczność mogąca wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Wskazać bowiem należy, że po pierwsze skarżąca nie przedstawiła żadnej okoliczności tego rodzaju, po drugie, sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz oświadczył (k. 163), że w sprawie nie zachodzą wątpliwości co do jego bezstronności.
W tym stanie rzeczy, jako że nie ma racjonalnych i obiektywnych podstaw do kwestionowania prawdziwości oświadczenia sędziego Mieczysława Górkiewicza- na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. - wniosek skarżącej należało oddalić.