Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 sierpnia 2021 r. skarżący reprezentowani przez ojca – Z. Z. złożyli za pośrednictwem platformy e-PUAP Urzędu Miejskiego w Świdnicy skargę, w której wskazali min. że kwestionują bezczynność Prezydenta Miasta Świdnica w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz przewlekłość tego organu w zakresie przywrócenia terminu do udzielenia bonifikaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.
Skargę rozdzielono na podstawie art. 57 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej p.p.s.a.) i w zakresie wskazanej przewlekłości organu zakresie przywrócenia terminu do udzielenia bonifikaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Wr 70/21.
Zarządzeniem z dnia 16 września 2021 r. skargę stron na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej przekazano do Wydziału IV i zarejestrowano pod sygn. akt IV SAB/Wr 361/21.
W wykonaniu zarządzeń z dnia 17 marca 2022 r., a następnie 24 maja 2022 r. wezwano skarżących do jednoznacznego wskazania czego do dotyczy skarga określona przez strony jako skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (tj. daty i przedmiotu wniosku inicjującego postępowanie w tej sprawie). Zarządzenie zawierało pouczenie, że należy je wykonać w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących odpowiednio w dniach 4 kwietnia 2022 r, (k. 83 akt sądowych) oraz 6 czerwca 2022 r. (k. 90 akt sądowych).
W odpowiedzi na pierwsze wezwanie, pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 r. wskazał, że skarga dotyczy bezczynności i przewlekłości a "w związku z wezwaniem prosi o wgląd w akta niniejszej sprawy znajdujące się w posiadaniu organu jako dowód w sprawie". W odpowiedzi na kolejne wezwanie w piśmie z dnia 9 czerwca 2022 r. pełnomocnik oświadczył, że nie rozumie wezwania. Końcowo wskazał, że na opisane przez skarżących wnioski, strony nie uzyskały odpowiedzi. W załączeniu przedłożył kopie korespondencji w postaci trzech pism odnoszących się do sprawy zainicjowanej wnioskiem o przywrócenie terminu do udzielenia bonifikaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.
Do czasu wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uzupełnili wskazanego w wezwaniu braku formalnego skargi w zakresie wskazania czego konkretnie dotyczy skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej. Nie wskazano wniosku inicjującego to postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 p.p.s.a. wszystkim pismom w postępowaniu sądowym (tj. powinna zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników) oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a. (wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego). W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia skargi w terminie siedmiu dni. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
W rozpatrywanej sprawy wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie wniosku inicjującego postępowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którego dotyczy zarzucana bezczynność organu, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 6 czerwca 2022 r. wraz ze stosownym pouczeniem. Mimo prawidłowego pouczenia pełnomocnik nie uzupełnił w ustawowym terminie wskazanego w wezwaniu braku skargi. W nadesłanym w odpowiedzi piśmie z dnia 9 czerwca 2022 r. brak bowiem jednoznacznego wskazania daty i treści wniosku, wszczynającego postępowanie, również z treści składanych przez strony pism nie wynika aby ich pretensje dotyczyły informacji publicznej. Okoliczność ta uniemożliwiała nadanie sprawie prawidłowego biegu i obligowała Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.