Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]r. S. N. zwrócił się do Rektora Politechniki W. o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie imiennego wykazu uczestników Studiów Doktoranckich, wobec których uczelnia w całości lub w części umorzyła zobowiązanie zwrotu pobranego stypendium naukowego w okresie od [...]r. do [...]r. z wyszczególnieniem ile każdej z osób uczelnia ta umorzyła kwotowo, a także procentowo.
Odpowiadając na wniosek skarżącego Prorektor Politechniki W. w piśmie z dnia [...]r., Nr [...] poinformował, że zakres tego wniosku nie mieści się w przesłankach art. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.)
W piśmie kolejnym do Rektora Politechniki W. zatytułowanym: "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa " skarżący "w związku z bezczynnością w załatwieniu powyższego wniosku o udostępnienie informacji publicznej wezwał do usunięcia tej bezczynności podnosząc, że w środowisku doktoranckim na Politechnice W. krążą różne pogłoski ".
W odpowiedzi na to wezwanie Prorektor Politechniki W., pismem z dnia [...]r., Nr [...] poinformował skarżącego, że otrzymał wyczerpującą odpowiedź pismem z dnia [...]r. dodając, że na treść odpowiedzi nie mogą mieć wpływu "krążące w środowisku doktoranckim różne pogłoski", bowiem na te pogłoski Politechnika W. nie ma żadnego wpływu, a ich treść nie leży w kręgu zainteresowań uczelni.
Pismem z dnia [...]r. S. N. ponownie wezwał Rektora Politechniki W. do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że informacja co do umorzenia przez uczelnię w całości lub w części zwrotu stypendium naukowego pobranego przez doktorantów jest informacją publiczną, gdyż dotyczy finansów publicznych. S. N. zarzucił, że publiczna szkoła wyższa nie jest "prywatnym, tajnym folwarkiem " tylko podmiotem, którego gospodarka finansowa jest jawna. Dlatego fałszywa jest negacja publicznego charakteru żądanej informacji i zobowiązany podmiot ma obowiązek albo udostępnić informację w sposób i w zakresie wskazanym we wniosku lub wydać decyzję odmowną.
W odpowiedzi na to ponowne wezwanie Prorektor Politechniki W., pismem z dnia [...]r., Nr [...] poinformował skarżącego, że w roku akademickim [...] - jedna osoba skreślona z listy uczestników studiów doktoranckich została zwolniona z obowiązku zwrotu pobranego stypendium oraz że w roku akademickim [...] czterem osobom skreślonym z listy uczestników studiów doktoranckich obniżono opłatę o 15%, a jednej osobie o 33% i że trzy osoby zostały zwolnione z obowiązku zwrotu pobranego stypendium.
W skardze z dnia [...]r. na bezczynność Rektora Politechniki W. S. N. wniósł "o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej w sposób i w zakresie wskazanym we wniosku lub wydania decyzji odmownej".
W odpowiedzi na skargę Politechnika W. wniosła o jej oddalenie wskazując, że niesporne jest między stronami jedynie to, iż skarżący zwrócił się do Politechniki W. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Bezzasadny jest natomiast zarzut i z tego wywiedzione uprawnienie do złożenia skargi wobec bezczynności uczelni. Uczelnia bowiem udzieliła skarżącemu odpowiedzi, która z całą pewnością, jak wynika z faktu złożenia skargi, nie satysfakcjonuje S. N. Tym niemniej nie oznacza to, zdaniem Politechniki, iż zasadny jest w tych okolicznościach zarzut bezczynności.
W dniu [...]r. Prorektor Politechniki W. podjął decyzję Nr [...], którą odmówił S. N. udzielenia informacji publicznej poprzez podanie wykazu osób, którym Politechnika W. w [...]r. i [...]r. obniżyła kwotę stypendium lub zwolniła z obowiązku zwrotu kwoty pobranego stypendium. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że pierwotnie uczelnia stwierdziła pismem, iż zakres wniosku nie mieści się w pojęciu informacji publicznej, a następnie po wezwaniu z dnia [...]r. udzieliła odpowiedzi podając jednie dane liczbowe, bez sprecyzowania nazwisk doktorantów, którym obniżono lub których zwolniono ze zwrotu pobranego stypendium. Decyzja ta dotyczy tej części wniosku, w której skarżący oczekuje podania imiennego wykazu określonych wyżej osób. Organ odmówił udzielenia informacji w tej części, bowiem w tym zakresie prawo do udzielenia informacji publicznej podlega ograniczeniom ze względu na prywatność osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).
Każda osoba ma prawo do prywatności i do żądania jej zachowania poprzez nie ujawnienie osobom postronnym żadnej okoliczności z jej życia prywatnego. Prawo to podlega ochronie na zasadach ogólnych, określonych przepisami prawa cywilnego materialnego, a wskazany przepis stanowi jedną z form tej ochrony. Tak więc rozstrzygnięcie Politechniki W. w tym zakresie jest zgodne z prawem, a udzielenie odpowiedzi pismem z dnia [...]r., NR [...] zaspokaja usprawiedliwiony interes wnioskodawcy, który może posługiwać się udzieloną informacją zgodnie ze swoimi zamiarami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje
W przypadku bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej orzeczenie Sądu Administracyjnego sprowadza się jedynie do zobowiązania tego podmiotu do załatwienia wniosku uprawnionego we wskazanym przez Sąd terminie.
Tymczasem, jeszcze przed rozpoznaniem skargi przez Sąd, bezczynność w sprawie ustała skoro Prorektor Politechniki W. podjął stosowną decyzję w dniu [...]r., a pismem z dnia [...]r., Nr [...] poinformował skarżącego w ilu przypadkach zwolniono z obowiązku zwrotu pobranego stypendium, a także ilu osobom obniżono opłatę o 15 % względnie o 33%.
W świetle tego postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, a tym samym na podstawie art. 161 § 1pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlegało umorzeniu.