Uzasadnienie
W dniu 7 marca 2016 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarga wniesiona przez G. S. (zwanego dalej skarżącym), na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek nr [...].
Jak wynika z analizy wskazanego wniosku, skarżący w dniu 3 października 2015 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, wystąpił o udostępnienie czytelnej (sporządzonej w formie drukowanej, na maszynie do pisania lub komputerze) i uwierzytelnionej kopii/kserokopii protokołu oględzin z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie ewentualnej zmiany sposobu użytkowania "[...]" zlokalizowanej na działce nr [...] położonej przy pl. [..] w J., sporządzonym przez A. D. oraz czytelne kopie/kserokopie dokumentacji fotograficznej będącej załącznikiem do wskazanego protokołu.
W odpowiedzi organ, podając że złożona skarga jest kolejną jaką wywiódł skarżący w niniejszej sprawie, wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że wniesienie skargi powoduje wszczęcie postępowania, wywołując skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z wniesieniem skargi jest tzw. zawisłość sprawy (lis pendens) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu zostało skutecznie wszczęte postępowanie i do czasu jego prawomocnego zakończenia nie można w tym samym zakresie zainicjować kolejnej sprawy.
Powyższa zasada została unormowana w art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiącym o obowiązku odrzucenia skargi, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wobec tego stwierdzenie, że sprawa jest w toku stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu. Taki stan zaś trwa, aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 600/13).
Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu aktualnie toczą się dwie sprawy wszczęte ze skargi G. S. na opisaną na wstępie bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...].
Skarga w pierwszej sprawie zarejestrowana została pod sygnaturą IV SAB/Wr 1/16 i wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 7 stycznia 2016 r. Druga skarga, której niniejsze postanowienie dotyczy, została zarejestrowana pod sygnaturą IV SAB/Wr 56/16 i wpłynęła do Sądu w dniu 7 marca 2016 r.
Z analizy treści obu skarg wynika, że dotyczą one tych samych podmiotów, jak i tej samej sprawy, którą jest bezczynność organu polegająca na nierozpoznaniu wniosku strony skarżącej nr [...] zawierającego żądanie udostępnienia uwierzytelnionej kopii sporządzonego w dniu 25 sierpnia 2015 r. protokołu oględzin działki nr [...], położonej przy pl. [...] w J., wraz z dokumentacją fotograficzną.
Obie sprawy są zatem tożsame zarówno pod względem podmiotów, jak i przedmiotu.
Mając powyższe na uwadze, ostatnia z wymienionych skarg, która została wniesiona później, nie mogła skutecznie zainicjować postępowania w sprawie bezczynności organu, gdyż takowe zostało już wszczęte skargą zarejestrowaną pod sygnaturą IV SAB/Wr 1/16.
Stąd też Sąd zobligowany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odrzucenia skargi w niniejszej sprawie.