Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 29 lipca 2021 r. K. Ś. zwrócił się do Dyrektora Gminnego Centrum Kultury i Sztuki w T. o udostępnienie informacji publicznej związanej z organizacją imprezy "D.." w 2017 r. w postaci skanów:
- 1. a. wszystkich ofert, które wpłynęły w związku z obsługą handlowo – gastronomiczną imprezy,
- 1. b. wszystkich dokumentów związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty, które wytworzył organizator,
- 1. c. umowy lub umów zawartych z GCKiS oraz podmiotem/podmiotami, z którymi została finalnie podpisana umowa na realizację tego zadania,
- 2. wszelkich innych umów, zleceń oraz dokumentów finansowych, tj. faktur, rachunków i innych wydatków, ponoszonych przez GCKiS, związanych z tą imprezą.
Ponadto wnioskiem z dnia 29 lipca 2021 r. wnioskodawca zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej związanej z organizacją imprezy "T." w 2017 r. w postaci skanów wyżej wymienionych dokumentów, dotyczących imprezy "T." w 2017 r.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. Dyrektor GCKiS poinformował wnioskodawcę (odnośnie dwóch wniosków z dnia 29 lipca 2021 r. – "D." 2017 r. i "T." 2017 r. oraz wniosku z dnia 30 lipca 2021 r. – dwutygodnik samorządowy ‘P."), że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) – u.d.i.p., ze względu na ilość dokumentów spełniających wskazane kryteria, konieczność ich wyszukania, ewentualnego zanonimizowania oraz zweryfikowania, czy nie zawierają informacji ustawowo chronionych, w tym informacji chronionych na podstawie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.
W związku z powyższym Dyrektor GCKiS wezwał wnioskodawcę do wykazania, że uzyskanie wnioskowanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
W dniu 26 sierpnia 2021 r. wnioskodawca poinformował Dyrektora GCKiS, że wnioski złożył w trosce o wydatkowanie majątku publicznego związanego z organizacją, przebiegiem i rozliczeniem finansowym wskazanych "imprez" publicznych. Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie dokumentacji urzędowej będącej w posiadaniu organu. Nie jest to więc informacja przetworzona. Dokumentacja dotyczy zamówienia, organizacji, przebiegu i rozliczenia finansowego "imprezy" publicznej, opłaconej ze środków publicznych. Wnioskodawca podał, że występuje jako radny Rady Miejskiej w T., który z racji wykonywanego mandatu ma prawo dostępu do dokumentacji i nie ma obowiązku wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego.
Decyzją z dnia [...] września 2021 r. nr [...] Dyrektor GCKiS odmówił udostępnienia informacji publicznej, żądanej w punkcie 1b, 1.c i 2 wniosków z dnia 29 lipca 2021 r. oraz odmówił udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku z dnia 30 lipca 2021., wyjaśniając że żądana przez wnioskodawcę w tych wnioskach informacja publiczna, jest informacją przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Udostępnienie tej informacji wymaga przeanalizowania licznych dokumentów oraz wyselekcjonowania żądanych dokumentów, czasem wielostronicowych. Konieczne jest też zanonimizowanie dokumentów, w celu ukrycia danych osobowych osób nieprowadzących działalności gospodarczej. Poza tym dokumenty te obejmują umowy z podmiotami, wykonującymi działalność artystyczną, a więc konieczne jest zweryfikowanie, czy zamieszczone informacje nie są objęte tajemnicą ustawowo chronioną na podstawie art. 29a ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t. j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 194) – wysokość wynagrodzenia i dane osobowe tych podmiotów.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca wyjaśnił, że kwestionowanie kompetencji i praw radnego jest wysoce niestosowne. To radny decyduje o obszarach i zakresie kontroli, sprawowanej w imieniu mieszkańców, a polegającej na badaniu zasadności wydatkowania pieniędzy publicznych i mienia komunalnego. Wykrycie ewentualnych nieprawidłowości i nadużyć pozwoli wnioskodawcy na działanie w ramach i w kompetencjach radnego.
Decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...] Dyrektor GCKiS, po ponownym rozpatrzeniu sprawy dwóch wniosków z dnia 29 lipca 2021 r. i wniosku z dnia 30 lica 2021 r., utrzymał w mocy decyzję z dnia 29 września 2021 r. Organ wskazał, że wnioskodawca nie podał, o jakie konkretne działania i o jakie kompetencje radnego chodzi, powołując się jedynie na bliżej nieokreślony "szeroki wachlarz działań", co sugeruje słuszność stanowiska organu o braku szczególnych kompetencji wnioskodawcy, niedostępnych dla każdego przeciętnego obywatela, które pozwoliłyby mu skorzystać z uzyskanych informacji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 grudnia 2021 r. skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 29 lipca 2021 r., dotyczącego imprezy "D." w 2017 r., stwierdzenia że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP przez nieudostępnienie informacji publicznej oraz art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez niewydanie decyzji administracyjnej z uwagi na ograniczenie prawa do informacji publicznej. Strona wskazała, że odpowiedź na wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy powinna zostać udzielona do dnia 20 października 2021 r. Jednak do dnia złożenia skargi nie udostępniono żądanej informacji ani też nie wydano ostatecznej decyzji odmownej. Nie poinformowano też o powodach zwłoki.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor GCKiS wniósł o odrzucenie skargi lub o ewentualne jej oddalenie, wskazując że trzy wnioski skarżącego zostały rozpatrzone łącznie i wydano decyzję z dnia [...] września 2021 r. Skarżący jednym wnioskiem z dnia 6 października 2021 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponownie rozpatrując sprawę, organ wydał decyzję z dnia [...] października 2021 r., którą utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2021 r. W dniu 23 grudnia 2021 r. wpłynęła do organu skarga strony do WSA z dnia 22 grudnia 2021 r. na bezczynność organu, odnosząca się do tej samej decyzji z dnia [...] września 2021 r. i tego samego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 6 października 2021 r. Skarga ta została przekazana do WSA wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 5 stycznia 2022 r. Sprawa ewentualnej bezczynności organu w zakresie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2021 r. jest już w toku, co uzasadnia odrzucenie kolejnej skargi z dnia 27 grudnia 2021 r. Ponadto decyzja z dnia [...] października 2021 r. została wysłana do skarżącego w dniu 18 października 2021 r. i doręczona osobie upoważnionej do odbioru przesyłek adresowanych do skarżącego w dniu 20 października 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu.
Sąd dysponuje wiedzą, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym zawisła już wcześniej sprawa ze skargi tego samego skarżącego na bezczynność tego samego organu w przedmiocie udostępnienia informacji na wniosek z dnia 29 lipca 2021 r. ("T." w 2017 r.), która zarejestrowana została pod sygn. akt IV SAB/Wr 27/22). W sprawie tej skarżący zarzucał nierozpoznanie jego wniosku z dnia 5 października 2021 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją z dnia [...] września 2021 r. nr [...].
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej w skrócie: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o odrzuceniu skargi, jeśli sprawa objęta skargą między tymi samymi stronami jest w toku (lis pendens), lub została już prawomocnie osądzona (res iudicata). Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość podmiotową (tożsamość stron) oraz przedmiotową (tożsamość sprawy) wydany został już prawomocny wyrok lub toczy się postępowanie (A. Kabat, Skarga (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 2009 r.). Istotą tej regulacji jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2015, s. 362).
Sprawy o sygn. akt IV SAB/Wr 74/22 oraz o sygn. akt IV SAB/Wr 27/22 dotyczą bezczynności tego samego organu w przedmiocie nierozpoznanie wniosku skarżącego z dnia 5 października 2021 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją z dnia [...] września 2021 r. nr [...]. Konsekwencją stwierdzenia tożsamości podmiotowej – ta sama strona skarżąca oraz tożsamości przedmiotowej skargi – obie skargi dotyczą bezczynności organu w rozpoznaniu tego samego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą samą decyzją, jest uznanie, że nie można wyprowadzić podstaw do wniesienia dwóch skarg na bezczynność w tożsamej sprawie, będącej w toku instancji (postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2020 r. sygn. akt II OZ 366/20). Należy zaznaczyć, że wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2022 r. WSA we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 27/22 oddalił skargę w całości. Wytok ten uprawomocnił się w dniu 2 czerwca 2022 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanego na wstępie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., z uwagi na prawomocne osądzenie sprawy, należało skargę odrzucić. Wpis zwrócono skarżącemu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji postanowienia).