Uzasadnienie
| Pismem z 30 marca 2015 r. T. S. (zwana dalej stroną lub skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu | |skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 1 października | |2014 r. złożonego w organie w dniu 20 października 2014 r. o pomoc finansową w formie zasiłku okresowego, celowego i celowego specjalnego. | | |
|W odpowiedzi na skargę organ – pomijając ocenę zarzutów skarżącej – przedstawił przebieg postępowania zainicjowanego powołanym pismem, z | |którego wynikało, że żądanie skarżącej objęte wnioskiem z dnia 20 października 2014 r. zostało zarejestrowane pod nr [...] i rozpatrzone | |decyzjami administracyjnymi. |
|Następnie organ wskazał, że w sprawie tego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 października 2015 r. (sygn. akt IV | |SAB/Wr 77/15) oddalił skargę. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Na wstępie wskazać należy, że wniesienie skargi a następnie jej rozpoznanie co do istoty sprawy poprzez wydanie orzeczenia merytorycznego | |wywołuje skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z rozpoznaniem skargi jest tzw. | |powaga rzeczy osądzonej (res iudicata) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu zostało | |prawomocnie zakończone postępowanie i nie można w tym samym zakresie zainicjować w przyszłości kolejnej sprawy. |
|Powyższa zasada została unormowana w art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiącym o obowiązku odrzucenia skargi jeżeli sprawa| |objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wobec tego stwierdzenie, że sprawa została | |już prawomocnie osądzona stanowi przeszkodę do prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt | |administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu. |
|Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we | |Wrocławiu została już prawomocnie zakończona sprawa ze skargi T. S. na opisaną na wstępie bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy | |Społecznej w Ś. działającego z upoważnienia Prezydenta Ś. w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 1 października 2014 r., który | |został złożony w organie w dniu 20 października 2014 r. o nr [...]. Bowiem wyrokiem z dnia 8 października 2015 r., w sprawie o sygn. akt IV | |SAB/Wr 77/15 tutejszy Sąd oddalił tę skargę w całości. |
|Analiza akt sprawy o sygn. IV SA/Wr 77/15 jak i odpowiedzi na skargę prowadzą do jednoznacznego wniosku, że przedmiotem wydanego już | |orzeczenia była zarzucana organowi bezczynność w zakresie rozpoznania tego samego wniosku skarżącej z dnia 1 października 2014 r., który | |wpłynął do organu w dniu 20 października 2014 r., a zawierał żądanie przyznania skarżącej zasiłku okresowego, celowego, celowego | |specjalnego. Obie sprawy są zatem tożsame zarówno pod względem podmiotowym jak i przedmiotowym. |
|Mając powyższe na uwadze, skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie mogła okazać się skuteczna, gdyż postępowanie w tym zakresie zostało | |już zakończone wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 77/15. |
|Stąd też Sąd zobowiązany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odrzucenia skargi w niniejszej sprawie. | | |