Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] marca 2009 r. D. G. i H. P., reprezentowani przez radcę prawnego G. W., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu żądanie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PINB) za nieprzekazanie do Sądu, w ustawowym terminie, skargi na bezczynność PINB, przez co naruszony został przepis art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a. Skarżący podkreślili, że PINB w [...] nie wypełnił wskazanego obowiązku ustawowego, do chwili złożenia wniosku o nałożenie grzywny, stąd zasadność ich żądania.
Wykonując wezwanie Sądu z dnia 02 kwietnia 2009 r. o nadesłanie akt wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę – organ przedmiotową skargę wraz z aktami i odpowiedzią przesłał do Sądu dnia 17 kwietnia 2009 r., a sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IV SAB/Po 19/09. Postępowanie w przedmiocie nałożenia grzywny postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2009 r. zostało zawieszone do czasu podjęcia uchwały przez skład siedmiu sędziów NSA w sprawie II GPS 3/09 w przedmiocie ewentualnego stosowania art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w sytuacji, gdy po wniesieniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. organ przekazał skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Ponieważ do podjęcia uchwały doszło dnia 03 listopada 2009 r. a komunikat Biura Orzecznictwa NSA ukazał się dnia 03 grudnia 2009 r. postanowieniem z dnia 26 stycznia 2010 r. podjęto postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Dalej art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
Wspomniana uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego podjęta dnia 03 listopada 2009 r. w sprawie II GPS 3/09 poza tezą, iż art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. nie ma zastosowania, w przypadku gdy po wniesieniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. organ przekazał skargę Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę – w uzasadnieniu wskazuje, że funkcje jakie ma spełniać art. 55 § 1 P.p.s.a. to:
- - funkcja dyscyplinująca, polegająca na przymuszeniu organu grzywną do przesłania skargi wraz z odpowiedzią na nią oraz akt sprawy,
- - funkcja represyjna za niedopełnienie czynności w przepisanym terminie,
- - funkcja prewencyjna polegająca na zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości.
W przedmiotowej sprawie skarżący podnosili we wniosku o wymierzenie grzywny organowi, że w terminie ustawowym tj. 30 dni Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie przekazał ich skargi na bezczynność w związku z żądaniem rozbiórki [...].
Należy podkreślić, że dla oceny żądania o wymierzenie organowi grzywny w związku z uchybieniem przepisom art. 54 § 2 P.p.s.a. przez organ, nie jest istotne czy skarga składana do organu jest uzasadniona czy też nie, gdyż ta kwestia nie ma znaczenia dla obowiązków organu o których mowa we wspomnianym przepisie. Jak to wskazano w uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 03 listopada 2009 r. II GPS 3/09 "trzydziestodniowy termin przewidziany na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy ma istotne znaczenie. Ustawodawca zakreślił bowiem w sposób wyraźny ramy czasowe dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. W ten sposób wykreował odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej. Wyklucza to zarazem jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie.
W konsekwencji organ administracji publicznej musi dochować trzydziestodniowego terminu, w przeciwnym razie naruszy art. 54 § 2 P.p.s.a. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny".
W przedmiotowej sprawie została spełniona funkcja dyscyplinująca z art. 55 § 1 P.p.s.a. gdyż organ ostatecznie przesłał skargę do Sądu. Uczynił to jednak z dwumiesięcznym opóźnieniem.
Powyższa sytuacja powoduje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że żądanie wymierzenia grzywny należało ocenić jako uzasadnione. Ustalając wysokość grzywny na kwotę 500 zł. Sąd miał na względzie nie tylko wyznaczoną przepisem art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. granicę grzywny, w tym obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2008 r. i w drugim półroczu 2008 r. (M.P. nr 11 poz. 138) wobec braku na datę orzekania przez Sąd aktualnego obwieszczenia Prezesa GUS dotyczącego roku 2009 ale i czas, jaki upłynął od wniesienia przez skarżących skargi i datę jej przekazania wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a., a na nie składają się koszty wpisu, koszty zastępstwa procesowego zasądzone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz zwrot kosztów związanych z uiszczeniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Wprawdzie żądanie zwrotu kosztów we wniosku kierowane było przez pełnomocnika do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], jednak Sąd tak wyrażone żądanie potraktował jako oczywistą omyłkę i koszty te zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
/-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ M. Jaśniewicz ja