Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 31 lipca 2009 r. A. Sp z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta Poznania grzywny. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, iż w dniu 4 czerwca 2009 r. została na poczcie nadana skarga na rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta Poznania, która do dnia dzisiejszego nie została wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przekazana do Sądu.
Odpowiadając na wezwanie Sądu z dnia 2 września 2009r. organ podał, że dnia 3 czerwca 2009 r. [...] złożyła skargę na rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta Poznania z dnia 6 kwietnia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Organ wyjaśnił, iż w odpowiedzi na tą skargę wezwał inwestora do uzupełnienia braków podania z dnia 12 marca 2009 r. Ponadto organ podał, iż inwestor w odpowiedzi na powyższe częściowe spełnił wymogi zawarte w wezwaniu oraz że do uzupełnienia pozostało jedynie ostateczne pozwolenie Miejskiego Konserwatora Zabytków. Prezydent Miasta Poznania oświadczył również, iż działał w przeświadczeniu, że właściwie przyznał rację twierdzeniom zawartym w skardze, a w związku z tym zaistniały podstawy do zastosowania art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej ppsa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wymierzenie organowi grzywny okazał się zasadny.
Zgodnie z art. 54 § 2 ppsa organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę do Sądu, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się organu do obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa Sąd może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 ppsa (art. 55 § 1 ppsa).
Redakcja art. 55 § 1 ppsa, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 ppsa. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W przedmiotowej sprawie organ nie kwestionował wniesienia skargi przez A. Sp. z o.o. oraz nie przekazania akt administracyjnych sprawy do Sądu w ustawowym terminie.
Jak wynika z przesłanych do Sądu akt skarga na pismo Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] kwietnia 2009 r. wpłynęła do tego organu dnia 5 czerwca 2009 r. W niniejszej sprawie organ przekazał akta dopiero w dniu 14 września 2009 r. Z zestawienia powyższych dat jednoznacznie wynika, iż organ uchybił 30 dniowemu terminowi o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, a więc zachodzą podstawy do wymierzenia organowi grzywny w wysokości określone w art. w art.154 § 6 ppsa.
Stosownie do art. 154 § 6 ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2009r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2008r. i w drugim półroczu 2008 r. (M.P. Nr 11, poz. 138) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej wynosiło odpowiednio 2.578,26 zł. i 2.666,77 zł. Dziesięciokrotność tego wynagrodzenia wynosiłaby odpowiednio 25.782,60 zł. i 26.667,70 zł.
Ustalając wysokość grzywny na kwotę 2.578,26 zł Sąd uznał, że adekwatna będzie kwota oscylująca wokół 1 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w roku 2008. Ustalając taką wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę, iż organ nie wykonał obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi. Co więcej nie wykonał tego obowiązku przez ponad 3 miesięcy. Okoliczności powyższe przemawiają, zdaniem Sądu, za wymierzeniem Prezydentowi Miasta Poznania grzywny, gdyż uchybił on obowiązkowi z art. 54 § 2 ppsa. Przyczyną wpływającą na niższy wymiar grzywny była okoliczność, iż organ po złożeniu skargi na pismo o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku w sprawie pozwolenia na rozbudowę stacji bazowej telefonii komórkowej podjął działania mające na celu nadanie temu podaniu dalszego biegu tj. wezwał stronę do uzupełnienia podania.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w sentencji.
/-/ E. Kręcichwost-Durchowska