Uzasadnienie
R. S. w wniósł w dniu [...] lutego 2021 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek nazwany "Wniosek na podstawie art. 55 § 2 p.p.s.a.".
Do wniosku załączono datowaną na dzień [...] stycznia 2021 r. skargę dotyczącą "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw". Jak wskazuje analiza skargi roszczenie oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia 30 września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., także na posiedzeniu niejawnym. Artykuł 54 § 2 P.p.s.a. przewiduje, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Należy w tym miejscu wskazać na uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09, w której przesądzono o charakterze instytucji wymierzenia grzywny. Wskazano bowiem, że grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Powołane przepisy pozwalają sądowi na wymierzenie grzywny po spełnieniu łącznie dwóch warunków, tj. złożenia przez stronę wniosku o wymierzenie organowi grzywny oraz stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.
W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 grudnia 2010 r., I OZ 953/10; lex nr 742207). Oznacza to, że w przypadku, gdy skarga do sądu administracyjnego ze względu na jej przedmiot jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem jej w terminie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2012 r., I OZ 739/12; CBOSA).
W rozpoznawanej sprawie wniosek o wymierzenie grzywny jest wiązany ze skargą z dnia [...] stycznia 2021 r. dotyczącą "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw". Jak wskazuje analiza powyższej skargi roszczenie oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.".
Sąd zauważa, że ani obowiązujące obecnie przepisy, ani przepisy obowiązujące w listopadzie 2010 r. nie przewidywały postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania lub uchylenia uchwały rady gminy. Konsekwentnie rozpoznanie takiego wniosku nie podlega sądowej kontroli. Podobnie sądowej kontroli nie podlega postępowanie dotyczące ewentualnej bezczynności lub przewlekłości postępowania w zakresie rozpoznania wniosku nie przewidzianego przepisami prawa.
Mając zatem na uwadze wskazane okoliczności wniosek o wymierzenie organowi grzywny należało odrzucić, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.