Uzasadnienie
Pismem z dnia (...) r. K. P. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł skargę na bezczynność Burmistrza T. w przedmiocie warunków zabudowy.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia (...) r. wezwano Burmistrza T. do nadesłania, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, odpowiedzi na skargę oraz kompletnych akt administracyjnych (trwale połączonych i ponumerowanych, oryginałów lub uwierzytelnionych kopii akt administracyjnych wraz z kartą poglądową), pod rygorem pouczenia strony o możliwości złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny (art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.).
W odpowiedzi na wezwanie Burmistrz wskazał, że oryginały akt sprawy znak (...) wraz z wykazem chronologicznie poukładanych pism przesłano w wyniku odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. W związku z powyższym organ nie jest w posiadaniu wnioskowanych w wezwaniu akt sprawy. W załączeniu przesłano uwierzytelnioną kopię odpowiedzi na skargę z dnia (...) r., uwierzytelnioną kopię odwołania z dnia (...) r. od decyzji o warunkach zabudowy z dnia (...) r. oraz uwierzytelnioną kopię pisma z dnia (...) r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia (...) r. wezwano Burmistrza o nadesłanie w przedmiotowej sprawie odpowiedzi na skargę.
W odpowiedzi Burmistrz poinformował, że dnia (...) r. nadano listem poleconym odpowiedź na wezwanie z dnia (...) r. wraz z uwierzytelnioną kopią odpowiedzi na skargę. W załączeniu przekazano kopię potwierdzenia nadania i odbioru przesyłki – odpowiedzi na wezwanie z dnia (...)r.
Zarządzeniem Sądu z dnia (...) r. pouczono skarżącego o możliwości złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. z powodu nieprzekazania akt administracyjnych.
Pismem z dnia (...) r. skarżący reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o wymierzenie Burmistrzowi T. grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. za niezastosowanie się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. tj. za nieprzekazanie do tej pory Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu akt administracyjnych sprawy w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi.
Pismem z dnia (...) r. Burmistrz T. ponownie wskazał, że w związku z przekazaniem odwołania wraz z oryginałami akt sprawy do organu II instancji, nie był w posiadaniu akt administracyjnych wnioskowanych przez WSA w Poznaniu, co uniemożliwiło zastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 P.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w terminie, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość (wyrok NSA z 25 kwietnia 2013 r., I OZ 278/13, LEX nr 1315498)
Orzeczenie sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny ma charakter uznaniowy. Oznacza to, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sad powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczności czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy (t. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005 r. s. 259).
W rozpatrywanej sprawie za odpowiednią należy uznać grzywnę w wysokości (..) zł. Orzekając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze naruszenie przez Burmistrza przepisów prawa, stopień zawinienia oraz całokształt okoliczności sprawy, w szczególności sytuację, że organ odpowiedź na skargę przesłał w ustawowym terminie, natomiast akt administracyjnych sprawy, chociażby uwierzytelnionych ich kopii (skoro oryginały akt znajdują się wraz z odwołaniem w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P.) nie nadesłał do dnia rozpatrzenia przedmiotowego wniosku.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 P.p.s.a.