Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. D. C., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury i Budownictwa za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność organu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.
Pełnomocnik skarżącego podniósł, że skarga na bezczynność organu została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 1 grudnia 2017 r. i doręczona organowi w dniu 4 grudnia 2017 r., na dowód czego dołączył wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A., dotyczący ww. przesyłki.
W odpowiedzi na wniosek, Minister Inwestycji i Rozwoju poinformował, że pismem z dnia 2 stycznia 2018 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 3 stycznia 2018 r., Minister Infrastruktury i Budownictwa przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę D. C. na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2017 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Wa 8/18.
Organ podkreślił, że skarga na bezczynność organu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana Sądowi z dochowaniem ustawowego terminu, na dowód czego załączył poświadczoną za zgodność z oryginałem odpowiedź na skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 2 stycznia 2018 r. oraz zwrotne potwierdzenie odbioru odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Ponadto poinformował, że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2018 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Inwestycji i Rozwoju (Dz. U. poz. 175), organem właściwym w sprawie jest Minister Inwestycji i Rozwoju.
W oparciu o przedstawioną argumentację, organ wniósł o oddalenie wniosku o ukaranie grzywną.
Pismem z dnia 2 marca 2018 r., z uwagi na treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2018 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Inwestycji i Rozwoju, pełnomocnik skarżącego zmodyfikował wniosek o wymierzenie grzywny organowi oraz wniósł o orzeczenie przez Sąd o wymierzeniu grzywny Ministrowi Inwestycji i Rozwoju do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej p.p.s.a. – skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje na dyscyplinująco - restrykcyjny charakter grzywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Do obowiązków tych należy przekazanie przez organ: skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę. Jednocześnie koniecznym jest zauważenie, że stwierdzenie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a., iż "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. akt I OZ 850/08, Lex nr 564264; z dnia 31 marca 2009 r. sygn. I OZ 274/09, Lex nr 528357).
W niniejszej sprawie termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., rozpoczął bieg od dnia 4 grudnia 2017 r., tj. od dnia otrzymania skargi przez organ. Ostatni dzień ww. terminu przypadł zatem na dzień 3 stycznia 2018 r. Jak wynika z akt sprawy, z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 3 stycznia 2018 r. organ przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Z tych przyczyn, wniosek o wymierzenie grzywny organowi jako bezzasadny podlega oddaleniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.