Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 marca 2016 r. H. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie jej skargi na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...].
W odpowiedzi na wniosek organ podał, że akta sprawy wraz ze skargą zostały przesłane do Sądu w marca 2016 r.
W dniu 1 lutego 2017 r. Skarżąca uiściła wpis od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosowanie do art. 54 § 2 Ppsa organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. (art. 55 § 1 Ppsa).
Grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.
Należy podkreślić, że wymierzenie grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 Ppsa nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu sprawy.
Z akt niniejszej sprawy, oraz sprawy o sygn. IV SAB/Wa 133/16 wynika, że skarga H. P. na bezczynność Prezydenta [...] została wniesiona bezpośrednio Sądu, gdzie wpłynęła w dniu 9 listopada 2015 r. Następnie Sąd przesłał ją do organu celem nadesłania akt sprawy i udzielenia odpowiedzi na skargę. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że doręczoną ją organowi w dniu 17 listopada 2015 r.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że również Skarżąca w dniu 9 listopada 2015 r. (data prezentaty) – złożyła powyższą skargę w siedzibie organu.
Z akt sprawy o sygn. IV SAB/Wa 133/16 wynika że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazano do Sądu w dniu 16 marca 2016 r (data stempla pocztowego) i wpłynęła w dniu 21 marca 2016 r.
Z porównania powyższych dat wynika, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 Ppsa o 3 miesiące.
W odpowiedzi na skargę Organ nie wyjaśnił, jakie były przyczyny takiego uchybienia. Analiza akt sprawy nie wykazała również, by nastąpiły takie okoliczności które uzasadniałaby odstąpienie od wymierzenia grzywny.
Dlatego Sąd uznał, że wymierzenie Organowi grzywny jest zasadne. Skoro ustawodawca przewidział termin 30 dni na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni, to obowiązek ten Prezydent [...] powinien wykonać najpóźniej do 17 grudnia 2015 r. (przyjmując wersję najkorzystniejszą dla Organu). Obowiązek ten został wykonany dopiero w marcu 2016 r.
Sąd uznał, że wystarczające w niniejszej sprawie jest wymierzenie organowi grzywny w wysokości 300 zł. Kwota ta mieści się w przedziale określonym w art. 154 § 6 Ppsa.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 55 § 1 Ppsa należało orzec jak w sentencji.