Uzasadnienie
R. R., C. R., D. R., M. R., P. R., C. R., działając przez pełnomocnika E. R. oraz L. J. działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik W. G. i M. G., wnieśli do Sądu wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) za nieprzekazanie do Sądu w terminie skargi L. J. z dnia 7 lipca 2014 r. na bezczynność organu.
Prezydent [...] w piśmie z dnia 3 września 2014r. wniósł o nieuwzględnienie wniosku o ukaranie grzywną i podał, że w dniu 5 sierpnia 2014r., z zachowaniem ustawowego terminu, przekazał do Sądu skargę L. J. L. J. w piśmie z dnia 18 września 2014r., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik M. i W. G., cofnął wniosek o ukaranie organu grzywną. Także E. R. w piśmie z dnia 27 grudnia 2014r. działając w imieniu skarżących R. R., C. R., D. R., M. R., P. R., C. R. cofnęła wniosek o ukaranie organu grzywną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Według art. 60 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd, jednakże może on uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie natomiast do art. 64 § 3 powołanej ustawy, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się podstaw, które nakazywałyby uznać cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny za niedopuszczalne, było ono skuteczne i Sąd jest nim związany.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 ppsa, należało orzec jak w sentencji postanowienia.