Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2018 r. K. S. i W. K., reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Miasta [...] za nieprzekazanie skargi na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: [...] w [...] – wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2018 r. skarżący wnieśli ww. skargę za pośrednictwem Rady Miasta [...]. Od skargi został uiszczony wpis sądowy w wysokości 300 zł.
Pismem z dnia [..] października 2018 r. Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się do pełnomocnika skarżących o wskazanie, jakiej sprawy dotyczy wniesiona opłata. Skarżący powzięli wówczas wiadomość, że pomimo upływu ponad 6 miesięcy organ nie przekazał skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Pełnomocnik podniósł, że brak reakcji ze strony organu uniemożliwia wyznaczenie posiedzenia i rozpoznanie sprawy. Pełnomocnik wniósł o wymierzenie grzywny organowi w kwocie 5000 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. Rada Miasta [...] udzieliła odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wystąpienie obiektywnych przeszkód uniemożliwiających dopełnienie obowiązku w terminie.
Organ wskazał na nieprawidłowości w funkcjonowaniu Komisji Rewizyjnej. Brak właściwej pracy Komisji wynikał z braku wsparcia ze strony obsługi prawnej urzędu miasta, co uniemożliwiało podjęcie obiektywnego stanowiska przez Komisję, przekazanie opinii Radzie Miasta oraz przedłożenie stosownego projektu uchwały. Organ zadeklarował, iż dopełni wszelkich starań, aby podjęcie uchwały i przekazanie skargi nastąpiło w terminie 14 dni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a. – skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje na dyscyplinująco - restrykcyjny charakter grzywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Do obowiązków tych należy przekazanie przez organ: skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę. Jednocześnie koniecznym jest zauważenie, że stwierdzenie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a., iż "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. akt I OZ 850/08, Lex nr 564264; z dnia 31 marca 2009 r. sygn. I OZ 274/09, Lex nr 528357).
Jak wynika z akt sprawy, skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] kwietnia 2018 r. Wniosek o wymierzenie grzywny organowi został złożony w dniu [...] października 2018 r., tj. po upływie 6 miesięcy od wniesienia skargi. Ponadto, przedmiotowa skarga nie została przekazana przez organ również w dacie udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, tj. [...] listopada 2018 r. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że ustawowy termin określony w art. 54 § 2 p.p.s.a. został przekroczony przez organ w sposób znaczny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 200 i art. 210 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się kwota 100 zł z tytułu wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny, kwota 480 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym oraz kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.