Uzasadnienie
W dniu 16 lipca 2009 r. K. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie [...] za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 24 listopada 2008 r. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Przy piśmie z dnia 24 lipca 2009 r. odpis wniosku o wymierzenie grzywny przesłano do organu celem ustosunkowania się, w terminie 7 dni.
Odpowiadając na przedmiotowy wniosek Wojewoda [...] podniósł, iż wniesiona do Sądu za pośrednictwem Ministra Infrastruktury skarga z dnia 24 listopada 2008 r., której odpis przesłano Wojewodzie [...], dotyczyła stwierdzenia nieważności szeregu decyzji, w tym decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] ustalającej lokalizację dla inwestycji: rozbudowa drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] wraz z przebudową infrastruktury technicznej. Zgodnie z art. 157 § 1 kpa organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji jest organ wyższego stopnia, czyli w przedmiotowej sprawie Minister Infrastruktury.
Wobec nieuwzględnienia argumentów podnoszonych przez organ na usprawiedliwienie niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt IV SO/Wa 35/09 wymierzył Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt II OZ 1035/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Wojewody [...] na ww. postanowienie Sądu.
W dniu 18 grudnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął kolejny wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w związku z jego dalszą zwłoką w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Odpowiadając na przedmiotowy wniosek Wojewoda [...] w piśmie z dnia 10 marca 2010 r. podniósł, że w dniu 1 lutego 2010 r. przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie odpowiedź na skargę K. S., informując przy tym Sąd, że nie jest w posiadaniu akt sprawy znak: [...] zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r., albowiem akta zostały przekazane do Ministra Infrastruktury w dniu 18 czerwca 2009 r. w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym w sprawie zmiany spornej decyzji. Organ poinformował również Sąd, że pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...] Minister Infrastruktury wyznaczył termin załatwienia postępowania odwoławczego na dzień [...] lutego 2010 r., jednakże do dnia dzisiejszego akta sprawy nie powróciły do Wojewody [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.).
W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a).
Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 P.p.s.a., wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156).
Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą IV SA/Wa 280/10 wynika, iż Wojewoda [...] w dniu 1 lutego 2010 r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpis skargi K. S. z dnia 24 listopada 2008 r. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi wraz z odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na skargę organ odniósł się do zarzutów zawartych w skardze oraz poinformował Sąd, że nie jest obecnie w posiadaniu akt administracyjnych sprawy bowiem akta zostały przekazane do Ministra Infrastruktury w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym w sprawie zmiany spornej decyzji.
Ponadto Wojewoda [...] w piśmie datowanym na dzień 10 marca 2010 r., w którym ustosunkował się do przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny wyjaśnił, iż pismem z dnia 21 grudnia 2009 r. Minister Infrastruktury wyznaczył termin załatwienia postępowania odwoławczego na dzień [...] lutego 2010 r., jednakże do dnia dzisiejszego akta sprawy nie powróciły do Wojewody [...].
W kontekście powyższych uwag w ocenie Sądu, mimo iż organ przekroczył zakreślony ustawą termin do nadesłania skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych, brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Przede wszystkim należy podkreślić, iż po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienia z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt IV SO/Wa 35/09, którym wymierzono Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych, organ ten przekazał Sądowi odpis skargi oraz odpowiedź na skargę. Jednocześnie organ wyjaśnił przyczyny niewypełnienia obowiązku przedłożenia akt administracyjnych, wskazując zarówno w odpowiedzi na skargę jak również w piśmie z dnia 10 marca 2010 r., że akta te zostały przekazane do Ministra Infrastruktury w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym. Organ poinformował ponadto Sąd, że zwrócił się do Ministra o przesłanie akt sprawy bezpośrednio do Sądu.
Tym samym nieprzekazanie w terminie przez organ akt sprawy Sądowi, spowodowane przeszkodą natury obiektywnej, zewnętrzną, niezależną od organu, nie może skutkować wymierzeniem temu organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.